A组半决赛首战：中南财经政法大学获胜

　　A组半决赛首战：中南财经政法大学获胜

　　今天，A组半决赛在香港中文大学和中南财经政法大学间展开。最终，中南财经政法大学以3：2的微弱优势取得胜利，进入决赛。来自香港中文大学的刘冉，荣获本场“最佳辩手”称号。

　　双方立场：针锋相对

　　本场的辩题是“赞不赞同购买盗版者应负法律责任”。

　　在信息时代，知识产权的保护变得日益严峻和重要。知识产权，或者说购买和使用盗版的法律责任问题，也就愈发尖锐突出。这种情况下，有专家和学者提出了“购买者责任”的问题，即除了制造、销售盗版的行为必须追究责任外，盗版链条的最后一环——消费者。双方就此引发大讨论。

　　正方香港中文大学在开篇立论中，就指出盗版的危害性：它破坏了社会利益，影响创作产业更危及民族产业的生产；如果法律对贩卖和购买双方有不同对待，那么法律的公平公正原则将受到损害。购买盗版者承担法律责任，是保证法律公平的重要因素。

　　反方中南财经政法大学的立论则从现实出发，在不正常的市场当中，法律应该“剑指何处”？在法律条文中，“应该”是“必须”的意思，也就是购买盗版者一概要承担法律责任。而目前的市场当中，盗版与正版往往难辨真伪，消费者误买盗版还要承担责任，显然不够公平。

　　双方辩手同时提出了“保证法的公平公正原则”，为自由辩论埋下伏笔。

　　自由辩论：法律和市场的权衡

　　自由辩论是本场比赛的最大看点。

　　正方香港中文大学首先发难，执法者对于买盗版的纵容和惩罚卖盗版的严厉，会导致“人格分裂”。这种“分裂”的态度，不利于法律的公平。

　　反方中南财经政法大学则提出，人们买盗版时很难分出真伪，若无意间买到盗版，消费者本身就是受害者，再让其承担责任就是“落井下石” 了。

　　随后正方又将战场扩大到：举证也是一种法律责任，同样应该承担。如果因为有人以不知情为借口抵赖，那会造成更为混乱的结果。

　　而反方的另一个重要观点是，市场混杂时，有的地区根本买不到正版，某些地区的小学生，十几个人只有一本盗版的教材。这种情况下，是让这些孩子们承担法律责任呢，还是应该从源头上先整顿鱼龙混杂的市场？但正方反驳道，首先应该区分“买不到”还是“不去买”，即使操作上存在困难、即使这种情况大量存在，也并不意味着我们就可以不立法，就可以‘法不责众’。”

　　自由辩论过后，市场、消费者、法律三者之间的关系，已经逐渐明朗化。决战在结辩中开打。

　　结辩：深化主题、责任先行

　　自由辩论的硝烟还没散去，双方都力图在结辩中深化主题，提出价值性的倡导。

　　正方香港中文大学“理想主义者”的观念逐渐显现。他们认为，打击盗版当然要多管齐下，必须从“供”、“求”两方入手，整顿市场的同时也要打击购买盗版者。

　　当然，他们对反方所说“操作难”的问题，也有所回击：执法者、立法者就是应该“不怕麻烦”，花大力气来解决技术问题，这才是学法律的意义。

　　最后，正方所持的“赞同”观点，是一种态度问题。正义无价，正因如此，任何侵犯正当权利的任何行为都应该受到法律的制裁。

　　和正方不同的是，反方中南财经政法大学的“现实主义者”态度，也在陈词中被反复强调。

　　他们指出，“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”，各个国家都没有这样的法就是因为难落实。民众对知识有着正常的需求，但是现在摆在他们面前的却是一个鱼龙混杂的市场，面对这种情况，从市场而不是民众下手，才是解决问题的关键。毕竟，“有法不依”比“无法可依”更可怕。

　　评判：缺乏自选动作

　　本场点评嘉宾、香港凤凰卫视主持人曹景行给本场比赛很高的评价，称赞“这很像一场法庭辩论”。他认为，把侵权、违法、犯罪做区分，对双方充足论据十分有利，区分得越开，越对自己有利。

　　至于不足之处，曹景行认为，双方交锋太正面。把盗版知识产权局限在“碟、软件”的例子上面，如果能拉开战线提出“奢侈品、设计”领域的例子，会把对方打个措手不及。

　　“这场精彩的辩论还欠缺一些自选动作。” 他总结说。