|
|
|
谢华安在争议声中当选院士http://www.sina.com.cn 2008年01月13日03:40 中国新闻网
争议声中当选院士 对谢的调查结果在院士增选大会上公布过,他仍以超过三分之二的票数当选 2007年六七月份,谢华安果然再次被提名院士。不过,这次是中科院院士,而非工程院院士。 “工程院院士是工程技术方面的最高学术称号,中科院院士是科学技术方面的最高学术称号,理论水平要求更高,他的资格更应受到质疑。”邱实以为,谢华安既然5次被工程院拒绝,成功闯关中科院的可能性更小。 当年7月6日,邱实将质疑谢华安院士资格的材料寄给中科院院士工作局,其中包括周易提供的证据。 周易把《汕优63选育的理论与实践》的编审过程整理成文,附上全书12章的实际作者名单,并加盖个人印章,交给邱实一道寄出。 两院院士选举中,基本实行学风道德一票否决制。“只要把这些材料给负责评审的院士看,谢华安肯定不会被通过。”邱实坚信,他提供的材料足以证明谢华安的学风道德不好,学术水平不高。 与邱实相比,温祷对谢华安的举报,时间更久,频次更多。温祷,向新语丝发举报材料的另一名研究员。 2007年10月10日,邱实和温祷的举报有了实质性回音。当天,中科院生命科学和医学学部办公室主任王澍和3名院士来到福州,在宾馆分别约见邱温二人,就谢华安的问题进行核实。 2007年12月27日,中科院院士增选结果公布,谢华安榜上有名。 邱实糊涂了,“铁证如山,谢华安还是当选了。难道我的举报材料没被如实介绍,投票院士们不知情?还是我的举报不实?或是那些问题微不足道?如果是后两者,中科院应该公开说明情况,起码得跟我解释一下。” “在院士增选过程中,的确接到过举报谢华安的材料,我们也派人去调查过。”中科院院士工作局局长马扬说,他们严格按照程序行事,调查结果在院士增选大会上公布过,讨论过。最后,谢华安以超过2/3的票数当选院士。至于调查结果的具体内容,这位负责人没有透露。 据周易介绍,调查组找他核实过《汕优63选育的理论与实践》的情况。后来,一名院士在电话中告诉他,“经认真查对,谢华安的确没注明作者。” 著名学术打假人士方舟子也感到奇怪,“不少人是选了几次中科院院士没选上,然后才转去竞争工程院院士。像谢华安几次提名都未当选工程院院士,转去选中科院院士一次成功的,似乎没有先例。” 福建省农科院显得很平静。“我们应该相信中科院的评审结果。”与谢华安共事多年的农科院水稻研究所所长王乌齐说,“已经决定的事,不要再争论了。” “毫不夸张地说,中国人都吃过汕优63.谢华安的贡献非常大,完全有资格当院士。”不用细问,王乌齐已经猜到谁在举报,“有极少数几个人,因为不当要求被谢华安拒绝,闹意见,闹情绪,到处告状。那篇论文只是注释不规范,小的瑕疵而已。”至于《汕优63选育的理论与实践》一书,“请人搜集整理资料很正常。” “有人作证说,书是别人写的,并且还有详细的名单。”对于记者的追问,王乌齐不愿再谈下去,“我已退休,去院里问其他人吧!” 1月7日,走进福建省农科院大楼,一楼大厅内,高约1米宽约3米的大型电子显示牌上,几行鲜红的大字在滚动重复着一封贺信。“……您在明恢63等系列恢复系和汕优63等杂交组合培育方面取得的卓越成就,为……确保中国乃至世界粮食安全发挥了重要作用……”抬头是“谢华安研究员”,落款是“农业部部长孙政才,2008年1月3日”。 “中科院既然批准他成为院士,举报的问题是真是假,答案已经很清楚。”福建省农科院宣传部负责人说,院里计划开庆功大会和学习大会。“他是踏踏实实做事的人,工作成果都在农田里。” 对于质疑之声,谢华安本人更为低调。正在北京开会的他告诉记者,自己被举报这件事,组织上很重视,对他和举报者都进行了调查核实,他相信组织。至于其他,不想多说。 贡献等于学术能力吗 院士资格的硬杠杠能不能改? 被指抄袭剽窃他人学术成果的院士,谢华安并非第一人,最后,这些指责大多不了了之。2007年4月范维澄被工程院通报批评,已经算是较重的处罚。 中国院士制自1994年建立至今,两院1400多名院士中,只有两人被除名:中国科大原副校长方励之和华东理工大学原校长陈敏恒。据公开报道,前者因政治问题,后者因学风道德和经济原因。而消息灵通的方舟子透露,陈敏恒被除名,主要是因经济问题。严格来讲,因为学风道德而被踢出院士队伍的,一个都没有。 “我的终极疑问,不是谢华安能不能当选院士,而是增选院士的标准到底是什么?学风道德一票否决制是口号还是原则?”邱实自认没资格当院士,但很关心院士制度的动向,“我知道,现在学术造假成风。但能因此容忍院士造假吗?如果可以,我国科研人员在国际上还有什么信誉可言?” “学者抄袭论文,即使是一次都不可原谅,只要证据确凿,就要严格处理。不能用剽窃者做了多少好事来辩白。就像罪犯犯罪,是什么罪就是什么罪,不能因为做过很多贡献就忽略不计,或者将功抵罪。”中国社科院研究员徐友渔觉得,有种误区需要破除:遇到抄袭之类的事,有人爱这么辩护,现在晋升职称或者博士生毕业,必须要在国家级核心期刊上发表论文,所以是被迫而为。“这种辩解不成立。我国的职称评定制度确实存在很大问题,但不能把这个作为个人抄袭剽窃他人成果的理由和借口。” 复旦大学教授葛剑雄同样认为,对某一职称的申报者的学术水平和成果提出具体要求是必要的,这不能成为抄袭的理由。 “在学术道德方面,对院士本应从严要求,但现实的情况却是,院士成了一道护身符,保护伞,其学术不道德行为反而更难以被追究。”何时才能扭转这种局面,方舟子并不乐观,“短期内不会改变。院士掌握的学术权力太大,能给地方、部门带来巨大利益,因此会受到纵容、包庇。” 不过,据何祚庥所知,“院士增选过程中,学风道德有问题的候选人都被投票投掉了。”在他的院士评审经验里,“论文抄袭,一篇都不行,除非他得了诺贝尔奖。一个很有名的学者,就是因为论文抄袭最终被否决。这个学者是谁,我就不说了,反正很有名。” 两院的科学道德建设委员会,是中国唯一受理院士学术腐败投诉的机构。但对确有其事的被举报者,只能进行道义上的谴责,没有行政权力实施处罚,除非院士所在单位接受科学道德建设委员的意见,做出相应处理。何祚庥的判断是,“这个委员会,作用不大。” “现在抄袭、剽窃之风大盛,根本原因在于制度,对这种行为处罚不严。有关当局大事化小,有意包庇。”徐友渔说,这种事情,发生多次,也曝光多次,但屡禁不止,原因就在于做坏事很容易得手,而没有多少后顾之忧。 “对于实际贡献大而理论水平达不到某种标准的人,可以用其他办法给予奖励,如发奖金,评劳模,提工资,而不能随便降低某一职称的最低标准。”葛剑雄强调,“学术界是社会的精英,不能以不犯法为标准。在我国,院士是学术界的最高荣誉,让一个有抄袭行为的人一辈子当不了院士并不过分。” “学风问题,国内比较松,在一些发达国家,一旦发现科学家有诸如抄袭、剽袭、弄虚作假等,均会列入黑名单,终身会受到影响。”南京师范大学教授王国祥说,我们国家目前在这方面还没有完善的法律法规和其他约束,监管和惩治不严。他认为,科学家如果弄虚作假,其负面影响往往比官员贪污金钱的影响更大。 院士被神化? 这一称号是不是被推得太崇高了 近年,院士制度的弊病屡遭批评,其中一些问题萌生于院士增选阶段,如候选人年龄太大,缺乏创造力;评审过程不透明,当选者的公认度不高,等等。 社会各界的部分意见,已纳入两院院士增选工作细则: 2007年,提高当选投票率:中科院规定,参加投票选举的院士人数应超过本学部院士人数的1/2,候选人获得赞同票应不少于投票人数的2/3.工程院规定,参加投票的院士人数达到或超过本学部应投票院士人数的2/3,候选人获得赞成票应超过投票院士2/3. 2005年,第二轮院士评审增加候选人自我介绍、回答问题的程序。 其实,早在2004年,在中国科学院第十二次院士大会上,科学院学部第二届科学道德建设委员会主任、北大校长许智宏就表示,要严格院士遴选评审制度,坚持学术标准,抵制行政干预,切实严把增选质量关。 在方舟子看来,最应改革的是院士的产生方式。 目前,两院院士增选工作基本包括四步骤:提名候选人、归口部门遴选、院士评审和院士差额无记名投票选举。“因为相关机构与候选人利益紧密挂钩,这些机构包装院士候选人、为院士选举大肆活动、造势炒作的不正当现象屡见不鲜。一个人能否选上院士,很大程度上是各方利益均衡的结果,受人际关系、地方或部门势力的影响很大,不一定能够反映候选人的真实学术水平。”方舟子在多个场合表示,要改变这种状况,可以对院士实行会员制、俱乐部制,改由多名院士在内部推举候选人,然后投票选举,不再让其他机构掺和进来。 院士制度的每个细节都引人关注,重要原因之一是院士被看得太重,甚至被神化。而这,也是院士制度屡受抨击的由头。 “中国现在把院士搞得太崇高,本身也许就是一种异常,不知是科学发达的表现还是科学不发达的表现。”北大生命科学学院院长饶毅说,院士在世界绝大多数国家都不如在中国崇高。“我在美国几个名牌大学待过,没听说这些院校算院士数量,绝大多数美国研究生连本系教授谁是院士都不知道。如果我们的科学还不算发达,却把选院士搞得大张旗鼓,煞有介事,是不是会让人觉得颇有讽刺意义。” 来源:南方都市报 (应采访对象要求,文中邱实、周易、蓝波、温祷均为化名) 采写:本报特派记者 左志英
【发表评论 】
|