美国做得对但说错了

　　B：你是说我们现在什么都不用做？

　　L：现在人们都在说：“我们应该减少废气排放，最好现在就开始，减排量越大越好。”我理解这种反应，因为人们感到气候变得更暖和了。但其实大家是喊得多，做得少。富国象征性地做了一点点，穷国做得更少了。

　　为什么，因为代价很昂贵。《京都议定书》就是个很好的例子：签约国每年为此投入1800 亿美元，人们花了大价钱，做的却是一件没多少实效的事情。

　　B：所以你从来不支持《京都议定书》。但有人因此认为，你只不过是充当了美国政府的喉舌。你自己怎么看？

　　L：首先，我不是任何人的喉舌；其次，美国政府没有给过我一分钱；第三，在是否加入《京都议定书》问题上，我还是认为美国的决定是对的，但他们错就错在选择了一个错误的理由。我想你不能指责美国在防止全球变暖上完全无所作为。他们选择了增加这方面的科研投入，而不是加入《京都议定书》，这本来很好；但小布什的解释是，美国不加入《京都议定书》，是因为这会影响美国经济。

　　小布什和石油业的关系众所周知，所以许多人对美国的决定嗤之以鼻。不过你看看其他签约国又做了些什么：英国前首相布莱尔曾许诺到2020 年前要减排30%，但至今仅仅减排12%。照这样下去，按时完成目标绝对不可能。

　　用国际创新基金取代《京都议定书》

　　B：你在书中提出，气候变暖是个不值得投资解决的问题，因为回报太小？

　　L：就像我前面说过的，除了全球变暖，这个世界上还有许多其他的问题亟待解决。你知道我们为控制艾滋病投入的每一美元，都会产出大约40 美元的社会效益，所以我认为这是最划算的投入；而投入延缓气候变暖的每一美元只能产出20 美分的效益。《京都议定书》缔约国每年在减排上的总投入约在1800 亿美元，但效果又如何呢？我想这真是个太不划算的投入。

　　B：对这类问题你都用“投资回报论”来排列先后顺序吗？

　　L：对，而且我认为这很重要。人类面临的问题很多，过去50 年来，艾滋病、疟疾等传染性疾病到处蔓延，一些人依然在贫困线上挣扎，不少人甚至得不到干净的水源⋯⋯这些都是人类面临的挑战和问题，但我们到底解决了多少？我们什么都没有解决好。我的意思是，至少我们应该以一种更聪明、更高效的方式来应对这些问题，实际地解决一些问题。

　　B：你认为目前全球变暖并不严重，解决它的回报率也不高，那将来它会不会变成一个很严重的问题？

　　L：这要看人类在这个世纪里会做什么。全球变暖是个缓慢的过程，也不是一朝一夕就能解决的，所以我建议选择一个更明智的方式。

　　B：你主张建立一个用于新技术研发投资的国际基金？

　　L：对。我一向认为，解决这个问题只能靠迅速更新现有的技术，这些技术还必须是便宜的。你能指望很多穷国民众大量购买昂贵的太阳能电池板么？这也是为什么目前在节能或减排方面，各国无论如何都做不好的原因。

　　B：你一直说《京都议定书》很失败，是政治妥协的产物。你怎能保证“国际基金”不会变成又一个《京都议定书》？

　　L：我没法保证。我只是提供一个比《京都议定书》更便宜的方式，根据我的调查，如果每个国家能每年将GDP 的0.5% 投入这个基金，就可以大大刺激针对全球变暖的研发投入。对基金如何投入、相关机制如何运作，这些应由各国协商。

　　没想到会这样出名

　　B：你出第一本书后，就成了一个备受争议的人，有没有想过这种后果？

　　L：没有。我只是想很简单地指出一个事实，我们把一个问题夸张化了，我们承诺了太多事但无力去完成。我建议人们应该重新思考一些事情，找寻解决问题的捷径。我本来觉得这个观点理应被接受，没想到从第一部书出版后就引起如此大的争议。不过我想或许在10 年、20年之后，等人们回头再看时，或许会对现在的争吵付诸一笑。

　　B：现在有压力吗？

　　L：有一些，不过我知道我是对的。就好像丹麦科学院特别委员会一开始认为我在学术上造假，但后来不也撤销了？当初他们在作那个决定时，甚至没有给出过什么理由。

　　B：为什么全球变暖会被夸大？

　　L：现在全球变暖成了一个时髦话题，人们总是相信那些他们愿意相信的事情。另外，也有许多人或许认为，夸张一点问题的实质没什么，特别是一些媒体总想用这个话题来引起更多关注，许多政治家也如此，现在这俨然变成一个“尖叫比赛”：谁喊得响，谁就更出名。

　　B：不过你也因此出名了。

　　L：这的确很讽刺，毕竟我从未想过自己会为此获得那么大的名声。