律师提出5条辩驳意见

　　审判

　　事情已经过去很多年了，庄学义依然记得，自己是昂首挺胸、面带微笑地步入法庭的——他相信自己的清白。

　　在法庭上，他慷慨陈词，从他作为最早的林区拓荒者讲起，为大兴安岭招聘了一批建设骨干；为大兴安岭开辟了公路网；大兴安岭8个林业局，他参与了3个的开发和创建……旁听的女同志不禁潸然泪下。

　　他当年的辩护律师池英花回忆，这辈子，她再也没经历过那种场面——“开庭的时候，居然有群众排了百人的队伍夹道欢迎我们进入法庭。”

　　大律师张思之先生也是当时的辩护律师，他向记者回忆说：“审判庭是在一个大的电影院，人山人海，庭审时我的辩护词让大家不断地鼓掌，结果法官居然宣布，谁再鼓掌就把谁押出去！就那样也没能阻挡人们的热情。”

　　张思之认为庄学义“无罪”，提出5条辩驳意见：

　　庄学义到达育英林场时，“贮木厂连同贮木厂办公室都已被大火吞噬”，“真正面临被吞噬威胁的正是图强林业局本部”；庄学义当时通报了火情，提出了措施，驱车继续查看火情，三个行为无可指责，而且一路疏散人员，不属于“离开育英”；庄学义“简单地”让曾广播喊话通知群众疏散，正说明庄学义作为指挥员的果断与高效；“没有亲自去各单位部署抢险救灾”不成立，驱车前往，算不算“亲自”？综合厂是不是“单位”？观察火情是不是为了“部署抢险”？庄学义命令曾凡金驾轻骑急速奔向图强直接报警，使图强一万五千之众有所准备，正是积极的救火行为。

　　“直截了当地说，公诉人发表的公诉词中回避了两个非常重要的问题：一个是，‘五·七’火灾对于图强局来说，实是意外的天灾，非人力所能抗拒；一个是被告人的行为到底有没有社会危害性。”

　　“对刑事被告人定罪的根据，只能是他的行为是否具有社会危害性，不应因公诉人的主观意念，或某位领导人的意志……如果不是坚持这条原理原则，决经不住事实的检验！历史终将证明：这是错误。”

　　“听了公诉人的公诉词,使我们不能不预感到：有的同志,在庄案上将决心沿着明知是错误的小道走到底了。这就清楚地说明,以法治国,在我们国家还要经历多么艰难的历程。”

　　“老百姓是最痛恨官员腐败的，为庄学义辩护能得到老百姓这么样的拥护，不是很能说明律师的价值、说明庄的案情真相吗？整个审判过程，法庭内外掌声如潮，我是在群众的簇拥下离开的。”张思之老先生回忆说。

　　一名坐在前排的公安局干警因为太激动，正要举手准备鼓掌时，被当场“抓获”给押了出去，于是，“鼓掌未遂”一词还成了新鲜名词。

　　事隔多年，当年那位鼓掌被押出去的干警王玲向本刊回忆，当时，很多人都认为庄学义没罪，包括一些法院的工作人员——开庭时，他们就悄悄把票给了很多想去旁听庄案的群众，“不然普通人根本进不去”。

　　结果，庄学义声泪俱下的陈述，律师精彩的辩护，引起观众热烈地鼓掌，法庭看维持不住秩序，就杀鸡骇猴，把王玲扭送到公安局。而局领导和王玲挺熟，“知道怎么回事，后来就给放了”。

　　第二天开庭，王玲换了身衣服，悄悄溜了进去，这次她不敢坐在前面，在后面找了个位子，群众还是照样为庄学义鼓掌。

　　但庄学义怎么也没想到，悲剧还是发生了。

　　一审、二审，知情者的无罪证言、律师的精彩辩护，都无法改变庄学义的命运：他被判处有期徒刑3年——成为黑龙江省委处分的11名干部中，唯一一个受到实体刑罚的人。

　　事隔多年，张振玉这样解释为何唯独庄学义受到刑罚：“可能是图强被大火烧死的人数比较多吧。”

　　原大兴安岭中级人民法院刑一庭的副庭长李春录则告诉本刊记者：“这个案子按法律说确实有问题，但当时是政治因素起作用。为了这个案子，从最高法到省高法都派来了人，上上下下的，我们说了不算……”