广东东莞长安镇政府办公楼酷似人民大会堂(图)

　　大楼占地140亩，建筑面积48000平方米，可容纳4000人同时办公。楼高四五十米左右，面宽约120米左右。正面矗立着18根高20米左右的圆柱，圆柱分三组，每组六根。

　　记者三次采访办公楼花费均未得到回应，东莞市政府责令长安作出书面回答

豪华办公楼实拍

　　广深高速，由北向南。车子驶过广东省东莞市出口几十公里处，王晓芸的手向右一摆说：“这边是全国千强县之首的虎门镇。”然后手再向左一摆说：“这边是千强镇里属第三的长安镇。”

　　这里高楼林立，分不出城乡界限。

　　右转，来到虎门镇，向路边的人询问镇政府所在地。那人指了指：“往前走不远，最寒酸的那栋楼就是。”

　　再兜个圈，车子穿过高速公路向东。询问长安镇政府所在地，路人回答：“沿二环路向东北，然后右转，长安公园旁边最气派的(楼)就是。”

　　王晓芸是北京一家经济类媒体的记者，他已经是第三次来到东莞市长安镇。三次之行的目的很清楚——采访，采访长安镇政府办公楼是不是很豪华，花了多少钱，有没有合法的审批手续。但这三次采访均未得到长安镇政府的回应。

　　2008年3月6日，已回到北京的王晓芸收到一份特快专递，来自于长安镇政府的上级机关，广东省东莞市政府。

　　打开这封特快专递，王晓芸说：“总算取得了初步胜利。”这个胜利，为全国诸多采访政府部门遭拒的记者们，开创了一条依法维护采访权的先河。

　　这是一个什么样的胜利呢？

　　办公楼可容纳4000人

　　2007年年底，王晓芸收到一份投诉信称，东莞市长安镇最近启用了新建成的一栋豪华办公楼，建筑外形有点像人民大会堂，“严重超过了国家有关标准。”

　　他意识到，2007年中央大力整顿了政府豪华办公楼等楼堂馆所的建设，其中绝大部分是市县一级的，豪华的镇级办公楼还是第一次听说。他在网上搜寻相关资料，艰难地在东莞一家规划网站上查询到：新落成的(长安)镇政府行政大楼，占地140亩，建筑面积48000平方米，可容纳4000人同时办公。

　　记者看到，此楼楼高四五十米左右，面宽约120米左右。正面矗立着18根高20米左右的圆柱，圆柱分三组，每组六根。为什么要这样排列？不少百姓做了这样的分析：6代表“顺”，8代表“发”，“我们当地人很讲究这个的！”

　　经过几十层的台阶，记者进入楼体内。镇党委宣传办公室共有三间，第一间的面积，据记者目测大概在40平方米左右，办公人员为十几人。第二间是宣传办副主任的办公室，记者目测后的面积为25平方米左右。第三间是宣传办主任办公室，目测面积在30平方米左右。第三间只是一位镇党委成员的办公室，至于镇党委书记、镇长，以及诸多位副职官员的办公室面积，记者未能看到。

　　楼立项主体不是镇政府

　　王晓芸第一次来到长安镇政府时，他讲明采访的意图是，接群众举报，长安镇超标建筑办公楼，违反了有关中央的政策和精神，希望采访有关领导，将办公楼规划方案、建设成本、审批程序等介绍清楚。

　　宣传办工作人员以王晓芸事前没有发来采访提纲、领导很忙为由，让王晓芸等通知。一段时间后，王晓芸并没等到任何人的通知。其间，他向东莞市规划局等部门了解情况，但均未得到有关部门的正面配合。但他通过有关举报渠道获知，这座办公楼立项、审批的主体并不是长安镇政府，而是其属下的一家镇办公司。

　　但这些是不是属实呢？不得已，他又打电话给黄晓丽，仍被告知，因为春节临近，领导们都没有时间。王晓芸将自己了解的情况向黄晓丽作了介绍。王晓芸回忆黄晓丽的说法是：“你所获知的情况不属实，如果你们刊登报道，要负法律责任。”

　　执着的王晓芸并没有因此放弃采访。2008年1月6日，他依据《广东省政务公开条例》，提出行政申请，要求长安镇政府公开以下事项：东莞市长安镇政府行政大楼的立项审批、资金来源及土地使用等相关情况；东莞市长安镇1997年—2010年土地利用总体规划及后期调整情况。

　　2008年2月21日，这一天是正月十五元宵节，本报记者和王晓芸一起见到黄晓丽副主任。黄晓丽承诺将安排时间，由相关领导接受我们的采访。当天晚上，本报记者接到黄晓丽副主任的电话，称：“对不起，我们领导实在没有时间。另外，我们已经咨询了律师，对于王晓芸所提出的申请，我们可以不予答复。”

　　王晓芸显然不认同这一观点。他说：“依据上述条例第四条规定，‘公民、法人和其他组织是政务公开权利人，依照本条例规定，享有要求政务公开、获取政务信息的权利’。长安镇土地利用总体规划和修建行政大楼的相关情况，属于应该公开的事项，东莞市长安镇政府作为政务公开义务人，应当依法向社会公开，以保障公民、法人和其他组织的知情权。”

　　根据广东省的上述条例可以看出，只有四项内容可以不公开，即：国家秘密；依法受保护的商业秘密；依法受保护的个人隐私；法律、法规禁止公开的其他事项。王晓芸认为，他的申请内容显然属于应当公开的范畴。