■ 观点PK

　　民间故事谁也无权据为己有

　　提起这场官司，张正情绪很激动。张正、王瑜廷说，《盘古神话》引用了《盘古之神》的部分内容，但马卉欣并不具备诉讼资格。

　　著作权法保护的作品，应具有独创性，即融入了作者的创造性劳动，体现了作者独特的艺术风格。盘古神话是在泌阳地区流传久远的民间故事，经过千百年口口相传传承下来，不存在版权之说，任何人都可以进行整理、再创作，即使内容完全一样，也不是剽窃。

　　正是基于此，《著作权法》未对民间文学作品保护作出规定，只提到由国务院另行制定保护办法，但该办法一直没出台。

　　马卉欣的《盘古之神》系他人讲述而来，故事的构思、人物的刻画、情节的安排多来源于讲述人，他付出的只是普通而简单的劳动，没有投入其独创的智力劳动，所以不应拥有著作权。

　　同时，张正表示，很多讲述人讲盘古故事像背书一样流畅，正是因为讲述人或流传故事相同，导致了两书很多内容相似或相同。而且，他们如果因此输官司，以后别人都不敢涉足盘古神话了，这样会阻碍神话故事的传承。

　　整理的故事应享著作权

　　为研究盘古文化，马卉欣先后3次到全国各地采风、考察，搜集了大量珍贵的资料。有时听说某地有人会讲盘古神话，马卉欣会想方设法找到对方，说服对方给自己讲，然后加以归纳、分类，最终整理成书。

　　马卉欣说，任何人都可以对民间文学艺术作品进行发掘、整理和研究，其成果只要在原始素材上融入自己创造性劳动，体现了本人独特艺术风格，就属于对民间文学艺术作品的改变，对其成果就应享有演绎的著作权，有权禁止他人未经授权而擅自使用。

　　盘古神话的确是广为流传的口头文学，其创作者是广大普通老百姓，但这些故事经他的收集整理、加工等创作活动后，结集成书，依法应当有该书著作权。

　　马卉欣说，即使整理同样的故事，不同的人语句、段落、结构都完全一样不正常，“明明是抄袭、剽窃，又改头换面装原创，实在可悲。”

　　■ 争议背后

　　泌阳桐柏两县差点共享“盘古之乡”

　　这场官司背后，是桐柏、泌阳两地盘古发源地正统之争。

　　案件庭审中，马卉欣称盘古神话起源于桐柏县。张正则称，桐柏没有盘古山，盘古山在泌阳，显然盘古神话起源于泌阳。马卉欣扭曲事实，应向泌阳人民公开道歉。

　　中国民间文艺家协会副主席、河南省民间文艺家协会主席夏挽群说，盘古山地处泌阳县境内，但不能简单地按行政区划来切割传统文化，这样是不科学的。

　　桐柏县、泌阳县都属于同一个盘古文化圈，盘古文化在这两个县都有传播，两地都有一定的民俗基础。

　　基于此，中国民间文艺家协会曾有意把“中国盘古之乡”的牌子给桐柏、泌阳两县共享，后来这两个县都觉得这样不便区分，也不便落实盘古文化保护责任，便按行政区划分别命名，把“中国盘古圣地”给了泌阳。两者只是叫法不同，内涵是一样的。

　　神话发源地不应强调唯一性

　　对于这种“一女嫁二夫”的做法，有人指责中国民间文艺家协会不严谨，夏挽群则不这么认为。

　　夏挽群说，神话故事与历史学不同，历史学强调发生时间、地点的唯一性，而作为民俗学的神话故事，是通过口口相传，通过移民、人际交流传播至各地，然后在某一地域落地生根，村民将传说与当地地形、地貌、人物结合起来，实现神话故事的本土化。

　　比如，梁山伯与祝英台、牛郎织女等故事，全国很多地方都自称是这些故事的发源地，不能简单地说发源地是哪一个地方，只要当地有传说、有故事、有遗迹、有信仰，就应给予承认，而不能像历史学那样强调唯一性。

　　事实上，“×××之乡”的命名，其初衷是为了推动地方政府增强责任意识，加大传统文化的保护力度，同时也是为当地的旅游、经济发展提供品牌支持。

　　看待传统文化，无论是政府还是老百姓，都应有大局意识。盘古神话从狭义角度讲，属于桐柏、泌阳两县，但从广义上讲，同属于中原文化的构成部分，同属于中国神话，从人类文化遗产上讲，它则属于全世界，因此全人类都有责任保护它。