对此，厦航曾经在一封电子邮件中回应：在2003年空中安全员转空中警察考核中，范后军对因考试不及格未被录取的事情心怀不满，所以屡次滋事，还被公安机关行政拘留。不让范后军登机是出于安全考虑。

　　范后军说，“自从签署那份协议后我就一直没有去打扰过他们，我现在在合肥生活得很好，和朋友以及家人相处得都很融洽。这几年来，我也乘坐过很多交通工具包括飞机，我没有必要借厦航来毁掉自己的幸福生活。”

　　随后，记者致电厦航福州分公司，经过多次辗转，总算联系到了他们的法律部。一位负责的女同志问记者案件是否被正式受理，当得到肯定的答复后，她对记者说：“既然此案已经进入法律程序，我们不便发表过多的看法。开庭时会发表意见。”

　　本报北京9月21日讯

　　 航空业“黑名单”岂能随意列

　　新闻分析

　　本报记者 陈虹伟

　　北京一位不便透露姓名的法官认为，厦航的行为实质上是将范后军列入“黑名单”。但目前我国没有建立“黑名单”制，法律对此尚没有规定。如果各民航公司都自主制订“黑名单”，将给该行业造成混乱和不良影响。

　　有关法律人士指出，虽然国外航空公司已有制订“黑名单”的做法，但对于哪些人可以被列入“黑名单”，不仅选择标准严格谨慎，而且会与相关部门(如安全、司法等部门)进行核准才能最终确定，并适时调整。例如美国国土安全部会向美国的航班提供一份“黑名单”作为参考。只有参与或曾参与或涉嫌参与恐怖组织危害、航空安全、裁定有罪、以及曾犯严重罪行，或威胁其他乘客安全的人才会被列入“黑名单”。

　　值得一提的是，前些年，我国个别航空公司将有霸机行为的旅客列入“黑名单”也曾引起了争议。

　　有航空业内人士指出，目前，民航总局对于航空公司旅客“黑名单”并没有制订统一的指导标准，只是有个别航空公司声称要把霸机、占机、带头哄闹的旅客列入“黑名单”，其实这最多只是某个航空公司自己的想法，而在民航总局没有制订相关标准和规定之前，任何航空公司的这种做法，只会引发更多的纠纷，导致更多的旅客合法权益被侵害事件的出现。

　　还有学者认为，作为消费者，范后军有权自由选择交通工具，而厦航不该以任何理由否认范后军的这一合法权利。对于所谓的担心范后军危害航空安全一说，虽然航空公司应该注意，但这更应是警察的事，航空公司不能以此来损害范后军自由选择交通工具的权利。