■盛晟

　　法学专家将以城管法制专务身份，对城管重大决策发表意见并可参加案件审理。昨天，3名来自北大等院校和律师事务所的法学专家正式受聘上任，西城、海淀、石景山3区首批试点。据了解，聘请法学专家到城管队伍专职指导，这在全国城管系统属首创。（10月9日《新京报》）

　　专家介入的好处是显而易见的。比如，法学专家们可以加强法律方面的培训，提高城管执法人员的法律水平；专家们还可以及时发现问题，避免不合法规章制度或管理措施的出台，等等。但能不能从根本上解决城管问题，还是取决于专家们能不能解决城管课题中的“三大矛盾”——

　　一、经费短缺与队伍不断扩大之间的矛盾。城管都是地方性的执法机构，大多数执法人员都不在公务员编制之内。随着城市规模的不断扩大，城管执法队伍也在不断扩大，而政府下拨的办公经费却寥寥无几，执法人员的工资福利水平也普遍较低。这种情况下，罚没收入往往就成了办公经费的主要来源，查扣直至私占也可能成为执法人员的“福利”，这也正是城管执法乱收滥罚等问题的根源之一。很显然，这个矛盾不是法学专家所能解决的。

　　二、人员素质低与执法难度大之间的矛盾。工资福利低加之“临时工”性质，决定了城管不可能吸引高素质人才。绝大多数执法人员文化水平很低、法律意识淡漠，甚至执法不知法。而城管执法的主要对象偏偏也是素质较低的贩夫走卒或引车卖浆者，这些主要来自农村的谋生者不仅不理解城市文明、不熟悉相关法规，而且确实面临着巨大的生存压力。面对这些人，“动之以情，晓之以理”确实是说起来容易做起来难，更何况大多数执法人员也说不出多少“情、理、法”。在这方面，法学专家虽然可以发挥一定的作用，但效果也不容乐观。我敢说，即使让法学专家们亲自上街执法，他们也很难让占道经营的小商贩非常“配合”。

　　三、快速城市化与市容秩序化之间的矛盾。一方面，城市快速发育必然带来无序，另一方面，文明卫生又是城市管理的目标，这一矛盾在现阶段的中国格外突出，而城管就处于这一矛盾的夹缝之中。这是一个社会问题，而不是法律课题，法学专家们恐怕也拿不出什么灵丹妙药。

　　由此可见，法学专家成为城管法制专务虽然也会产生一些积极的效果，但难以承载过高的期望。

　　（作者系媒体资深评论员）