听证代表激辩供热调价。 本版摄影 邱志强

　　10日，济南市举行的供热价格听证会上，38名与会代表纷纷就省城集中供热价格调整发表了各自的意见，听证代表就供热价格调整幅度、阳台如何收费等问题展开了激烈的争辩，其中，政府供热补贴落实到居民、暖气报停收费等五大问题成了与会代表争论的焦点。

　　■焦点一：居民用热“暗补”改“明补”

　　供热价格听证会中，部分听证代表建议政府对居民用热应由“暗补” 改为“明补”，将政府补贴直接补贴给取暖用户。听证代表认为，政府每年给企业的供热补贴，实际上补贴了城市居民，包括很多根本不需要补贴的高收入家庭，不能真正体现政府的资金调节职能。

　　市政府法制办的于红梅代表建议，如果政府将补贴企业的钱，拿出一部分补给困难群众和低收入家庭，则能相对平衡中、高收入家庭和低收入家庭的差距，更好地体现社会公平，树立良好的政府形象。

　　于红梅代表认为，现行供暖体制下，政府按照单位面积采暖价格补贴，导致了低收入人群所享受的政府补贴不同，造成了社会再分配的不公平；而且省城供热普及率仅为46%，很多低收入家庭未参加集中供热，目前的供热“暗补”方式，部分低收入家庭便无法享受政府的这项优惠政策，对这部分人群来说是不公平的。

　　■焦点二：暖气报停收费不合理

　　供热价格调整申请中表示，根据济南市供热管理条例“采暖期内有条件间断采暖的热用户可根据实际用热天数缴纳采暖费，但停用期间应缴纳热网运行费”。供热部门建议具备停热条件的用户申请停止用热时，按总热价的15%收费。这一建议遭到了部分听证代表的反对。

　　于红梅代表认为，供热部门提出的供热报停收费依据是济南市1999年的政府令，2007年199号省政府令中对于供热报停并没有规定收取费用，只是要求办理手续，按照后法优于前法的原则，对具备停热条件的热用户申请停止用热时，建议不应当收取费用，因为停热后用户已经不再占用供热企业的热源，收费是不应当的。

　　根据有关规定，2010年省城供暖将实现“汽改水”，供热系统网损控制在5%以内，因此高捷代表认为，暖气报停按照总热价15%收取不合理，应该按照热价的5%收取，不能因为现在部分供暖管网暂时未能实现“汽改水”便将报停费确定为15%。

　　■焦点三：涨价幅度不宜太大

　　济南市10日举行的供热价格调整听证会上，绝大多数代表认为，随着煤、水等价格的上涨，供暖调价是可以接受的，但幅度不宜太大。来自统计部门的王秋莉认为，供热价格涨幅需要适度，按照供热部门的调整申请测算，如果供热价格由每平方米22.2元调整到27.5元，仅此一项便能拉动济南市居民消费价格总水平上涨0.1个百分点，建议供热企业通过自身挖潜，采用新技术、新设备，加强内部管理，节能降耗减少成本。

　　济南市人大代表孙仲华认为，省城供热应该有一个和谐的价格，由于济南市民的工资与其他城市相比较低，多数单位效益不好，不负担取暖费的补贴，供热部门提交的今冬供热成本价为每平方米39.9元，经物价部门审核为31.63元，建议供热价格调整以物价局监审机构审查的价格为准，价格涨幅不宜过高。

　　■焦点四：供暖时间需灵活调整

　　听证会上，部分听证代表对济南市11月5日至次年3月25日的供热时间提出了不少建议，代表认为，供热部门完全可以根据省城气候、天气等因素灵活掌握缩短供热时间，降低供热成本，而不是一味地通过供暖涨价消化成本上涨。

　　刘永海代表认为，济南市现行供热体制很不科学，供热初期济南天气并不算冷，而供热末期省城温度已经比较高，但仍然继续供热，造成了很大的能源浪费，增加了热用户的负担。因此建议采暖期改为灵活的时间，这样既节约能源，又降低了用户的负担。

　　李富刚代表建议，根据济南市的气候，可将原供热时间拖后几天，停暖时间提前几天。集中供热时间大体控制在120天以内，而不应当以供热时间为人大确定而拒绝调整，应当根据客观实际而定。

　　焦点五：阳台如何收费？

　　槐荫区青年公园街道办事处的张华代表认为，封闭式阳台安装暖气设施按照全部面积收取暖气费是可以理解的，未安装暖气设施的封闭式阳台要收取50%的暖气费感觉不合理，他在调研过程中，辖区居民对此也强烈反对。张华认为，未安装采暖设施的阳台封闭后本身就有利于保暖，有利于减少热损耗，如果还要收费不合理。有听证代表认为，如果阳台没有安装采暖设施，就证明没有供暖，不供暖当然就不能产生暖气费用。

　　热电部门一位代表认为，调价申请中的“封闭阳台有采暖设施的按全面积收费，未安装采暖设施的封闭式阳台按半价收费，未封闭阳台不收费”应暂缓执行，因为今冬供热期马上就到，阳台面积测量涉及千家万户，工作量大，仓促实行，容易引起供用热双方的矛盾。