本报讯 （记者王殿学）花230万元拍下署名吴冠中的油画《池塘》后，苏敏罗却从画家处证实画是伪作，她为此将卖家萧富元与北京翰海拍卖公司（下称翰海公司）一并推上法庭，要求退还画款与佣金共253万元。昨天，市一中院开庭审理此案。

　　油画被批注为“伪作”

　　昨天，苏敏罗的代理人将《池塘》抬至原告席前，画框左上角写着“此画非我所作，系伪作”，署名“吴冠中”。

　　该代理人表示，2005年12月，翰海公司拍卖油画《池塘》，宣传画是吴冠中1972年作成，1982年曾修改，并在画上题写‘抽暇改老画，好似故地重游’，“画面不乏中国北宋山水画的雄浑厚重。”苏敏罗相信画是吴冠中的真迹，以230万元拍下，并支付翰海公司佣金23万元。

　　收藏一段时间后，苏想将画转拍，请人鉴定时得知画可能有假。今年5月，《南方周末》记者张英将画的照片拿到吴冠中家求证，吴当即称画是假的。苏敏罗随后将画带至吴家，吴冠中在画上做出“伪作”的批注。

　　被告质疑画家鉴定

　　原告出示吴冠中接受采访的录音，称《池塘》非其作品。萧富元的代理人说，吴冠中如是证人，应当出庭，如是鉴定人，需有鉴定资质。因为书画的鉴定主观性很强，画家本人鉴定存在弊端，不符合司法规定，画家不能既当运动员又当裁判。

　　昨天，《南方周末》记者张英出庭为吴冠中所说作证，翰海公司对此表示，张英关于《池塘》是假画的报道不实，他们将维权。

　　此案未当庭宣判。

　　■ 庭审交锋

　　1 卖方是否知假卖假？

　　原告：拍卖行误导为真画

　　被告：画作真假买家自断

　　原告表示，拍卖法规定，拍卖行有义务说明拍卖品的瑕疵，但翰海公司未询问画源和瑕疵，相反还对《池塘》进行误导，着重介绍吴冠中的作画年代和技法，使人误以为真。

　　被告承认，该公司拍卖时的确认为《池塘》是真品，并进行了宣传。但判断画的真伪，应由竞买人来进行。萧富元代理人称，画是萧花120万元购买的，萧委托拍卖时以为是真品。

　　2 免责条款能否免责？

　　被告：不对画作真假负责

　　原告：格式条款应当无效

　　被告称，根据拍卖规则，拍卖行不对卖品真实性负责，苏敏罗也签字认可了该规则。

　　苏敏罗代理人称，拍卖规则作为格式条款，苏敏罗必须签字才能竞拍。翰海公司承诺画的真实性，又在拍卖规则中不保证，不但互相矛盾，还加重了竞买人的责任，免责条款应该无效。