本报讯 （记者陈俊杰）“我到底还能不能退休？”昨天，64岁的著名调音师顾伯良走出一中院时感慨。10年前，中央音乐学院（下称“中音”）将顾伯良按“自动离职”处理，理由是其停薪留职期间未按规定缴纳管理费。该决定导致顾伯良无处退休，他为此与中音对簿公堂，诉讼历时三年，至今仍没有结果。

　　事件回放

　　停薪留职变自动离职

　　顾伯良生于1944年，1963年从中央音乐学院毕业后留校工作，一干就是30年。在这期间，享受国家干部编制，负责人民大会堂外事演出活动钢琴调律工作。

　　1993年，顾伯良成为中音第一批停薪留职人员，到广州担任某企业的钢琴顾问。后因企业效益不好，顾伯良萌生回校之意，为此向中音提交了20多份申请，均未果。

　　2004年3月16日，顾伯良年满60岁，达到法定退休年龄，当天，他打报告要求退休。次年1月，中音人事处通知顾伯良：学校不能为他办退休，因为1998年顾已被作自动离职处理。这意味着顾伯良将无处退休，61岁的老人蒙了。

　　一次仲裁

　　撤销中音自动离职处理

　　“1998年的处理，怎么现在才告知？”2005年，顾伯良向人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认与中音的劳动关系。

　　中音申辩，按《编外人员管理暂行办法》规定，停薪留职人员需每月缴纳20元存档管理费，顾伯良没有交纳，因此被按自动离职处理。

　　顾伯良则称，《办法》是1993年4月才开始实施的，是在自己停薪留职后，学院从未通知他缴纳管理费。

　　当年7月，仲裁委裁定支持了顾伯良的意见，撤销了中音对顾自动离职的处理。

　　两次审判

　　顾停薪留职超规定期限

　　同月，中音不服将顾伯良起诉至西城法院，案情发生180度大逆转。

　　同年10月22日，西城法院一审判决中音胜诉，维持了对顾伯良的处理决定。顾不服，上诉至一中院。2006年初，一中院维持西城法院判决。

　　两审法院判决的理由是，虽然中音与顾伯良没有就停薪留职时间进行约定，但参考国家“停薪留职期限不能超过两年”的规定，顾伯良超过了该期限。

　　再次开庭

　　焦点集中停薪留职时间

　　顾伯良不服，提起再审申请，理由是，两审法院依据的规定是针对企业单位，而中音是事业单位。北京一中院在今年7月作出了再审裁定，认为原判决程序有瑕疵。昨日上午，再审在一中院开庭。

　　中音代理人说，学院掌握顾伯良停薪留职的时间应该是1993年5月，也就是《办法》生效后。未按规缴纳管理费顾伯良是知晓的，这也是他被离职处理的主要原因；并且处理决定早在1998年5月就口头通知了他，他对处理是没有意见的。

　　顾则坚持称，其停薪留职是1993年3月26日，学院当年未将《办法》告知他。而且自己是在处理决定下发7年后得知被自动离职的。“如果真是当年就告知，按照常理，我当时能没反应吗？”顾当庭反问。

　　法院将择日宣判此案。

　　■ 专家说法

　　未缴管理费不是辞退理由

　　人民大学法学院王宗玉教授表示，对于事业单位停薪留职年限一直没有规定，属于当年的法律空白。比较好的做法是，在签订停薪留职协议时，双方约定时限。西城法院和一中院参考针对企业的文件规定，判决个人败诉，涉嫌对个人不公平，应属于适用法律法规不当。

　　另外，学院做出离职处理决定的内部依据要合法，并且要经过公示。未缴纳管理费不是法定辞退理由，如按此做离职处理，有违法之嫌。