|
|
新医改方案：亮点与缺憾
《望东方周刊》记者殷俊、邢静/北京报道
实际上这个方案只能是一个妥协的结果，既有理论上的妥协，也有政府系统内部不同部门的妥协。医改要牵涉十几个 部门，其博弈是一个非常复杂的过程，指望毕其功于一役是不可能的
10月14日，酝酿两年之久、吊足了人们胃口的新医改方案终于出现在国家发改委的网站上。这份名为《关于深化 医药卫生体制改革的意见》(征求意见稿)的1.3万字的文件，将在随后一个月的时间内，面向公众征求意见。
《征求意见稿》把坚持公共医疗卫生公益性作为主线，制定了到2020年，基本建立覆盖城乡居民的基本医疗卫生 制度，为群众提供安全、有效、方便、价廉的医疗卫生服务，实现人人享有基本医疗卫生服务的目标。
正如预见的一样，方案一面世，各方评价和议论就蜂拥而来。短短一天内，民众在发改委网站“新医改征求意见稿” 的专题网页上发表的意见就超过1000条。
尽管此方案总体目标明确，但是专家也指出，这份平衡了各方利益的方案，框架感仍然太强，如何操作落实才是关键 。
对于《征求意见稿》，北大光华管理学院卫生经济与管理学系主任刘国恩的评价是---“态度不明确、重点不突出 、前后矛盾的八股文”。
“这里充满了许多看上去很正确的套话，对于迫切需要解决的‘看病难’、‘看病贵’却缺乏可操作的方法，比起之 前的一些具体文件还不足。”他表示，“主要原因就是为了平衡不同意见，把各个版本的内容揉到一起，甚至针锋相对的意见 也放到一起，‘既要’，‘也不’，结果什么也不是。”
他所说的“各个版本”，就是自2005年以来北京大学、复旦大学、国务院发展研究中心、世界卫生组织等机构提 出的十套医改方案。
均等化是最大亮点
“这个文件，主要是一些原则性的东西，大方向都是很正确的。”曾任卫生部政策法规司司长、现为卫生部卫生经济 研究所所长的蔡仁华教授对本刊记者表示。
蔡仁华数年前接受采访时曾表示，医疗体制改革难产的主要原因是存在三大争议：概念之争，体制之争，补偿机制之 争。
在“征求意见稿”里，明确使用了“坚持非营利性医疗机构为主体、营利性医疗机构为补充”的提法，从而解决了“ 营利性、非营利性”和“公益性、经营性”的概念之争。
“在‘征求意见稿’里有几个方面还是很强调的，比如公共卫生就是公共产品，应该以公共财政为主，这比以前的提 法更突出。”他说，“其实这些也是政府早就想做的，但是以前受财政实力限制，一直未能做到。”
蔡仁华认为，意见稿的最大亮点是提出了医疗卫生服务的城乡“均等化”。
“征求意见稿”称：“公共卫生服务主要通过政府筹资，向城乡居民均等化提供。健全城乡公共卫生服务体系，向城 乡居民提供疾病防控、计划免疫、妇幼保健、健康教育等基本公共卫生服务。”
“基本公共卫生服务的均等化，意味着我国居民将不受年龄、地域、职业等限制，均能享受到同等的公共卫生服务。 ”国务院发展研究中心社会发展研究部部长葛延风解读说。
兼顾供给方和需求方
经过两年的争论，在医改的方向上，媒体渐渐总结出“政府主导派”和“市场主导派”两大阵营。前者以北京大学经 济研究中心教授李玲、国务院发展研究中心研究员葛延风等人为代表。而后者的代表性人物包括刘国恩、北大政府管理学院教 授顾昕、社科院工业经济研究所研究员余晖等人。
而在具体的改革方案上，争议最大的就是医疗补偿机制的“补供给方”和“补需求方”之争。十家方案中的多数，都 主张“财政补需方(即接受医疗服务的一方)，由需方代表(例如社保部门、NGO组织等)购买医疗服务，医疗领域引进竞 争机制”。
在此次的《征求意见稿》中，对这个关键问题的回答是“建立政府主导的多元卫生投入机制��中央政府和地方政府都 要增加对卫生的投入，并兼顾供给方和需求方。”
“这实际上还是李玲版的方案占了上风。”一位不愿意透露姓名的医改研究者表示，“兼顾供给方和需求方，正是李 玲提出的医改‘双管齐下’的短期目标。”但是他认为这个征求意见稿“旗帜还不够鲜明，在大方向上遮遮掩掩，不敢承认医 改的社会福利性”。
如何打破“老子”管“儿子”
北京大学政府管理学院教授顾昕对《征求意见稿》中的一个表述给予了重点注意：“建立和完善医院法人治理结构， 明确所有者和管理者的责权，形成决策、执行、监督相互制衡，有责任、有激励、有约束、有竞争、有活力的机制。”
长久以来，医疗卫生系统中的“老子”管“儿子”现象一直存在。很多公立医院虽然在身份上具有独立的法人资格， 但实际上都是各地卫生局的直属机构，负责人由卫生局来任命。
“既办又管这种模式的存在，让目前的一些卫生机构，管理起医院的人财物来事无巨细，就像是医院的总院长，甚至 管辖多少家医疗行政机构成为他们权力大小的象征。”新疆维吾尔自治区卫生厅农村卫生管理处处长彭永对本刊记者说。与此 同时，一些院长则抱怨自己四不像，既不是干部，又不是经理，也不是医生，角色混乱。
打破管办不分成为医疗体制改革的重点之一。十七大报告中提出的“政事分开、管办分开、医药分开、营利性和非营 利性分开”，引发了业内的多种尝试。
“海淀模式”是在卫生局外单独成立一个医院管理部门；“潍坊模式”是在卫生局内部成立专门管理医院的处室，并 设监督医院的处室；上海的“申康模式”则是成立一个类似“医疗国资委”的医院管理中心，进行独立管理。
与预期吻合，本次医改“征求意见稿”中，独立法人制度被正式写入，并且明确卫生行政部门的责任：主要承担卫生 发展规划、资格准入、规范标准、服务监管等行业管理职能。
“这是一大亮点，”顾昕说，“它具有一箭双雕的作用，不仅有利于医疗服务机构的改革，对监管体系改革也是重要 的。”
顾昕表示，医疗机构一旦法人化，医院和卫生主管部门的行政关系就可以脱离，它不是任何机构的下属或者上属，而 要独立地为决策承担民事和刑事责任。
不过，对于如何建立和完善独立的法人制度，医改方案并没有给出明确的路径，不少学者将之评价为保守。“十七大 报告很强调‘管办分开，医药分开’，卫生行政部门是一个监管者，不能办医院。而这个医改方案明显退步了，部门利益占得 比较多。”中国社科院经济所研究员朱恒鹏说。
国家基本药物制度：回归计划经济？
“征求意见稿”提出，建立国家基本药物制度，由国家实行招标定点生产或集中采购，直接配送，减少中间环节，统 一制定零售价，保障群众基本用药。
这一规定显然旨在打破一直以来为群众所诟病的药价虚高现象。作为卫生行政机构官员，彭永认可这种做法，他认为 ，定点生产更加有利于规范和监管。同时，凡是进入基本药物目录的药品，价格都会非常低，几乎没有利润空间。
但是朱恒鹏对此持批评态度，他认为这在某种意义上又回归到计划经济年代的“药物统购统销”模式。
他向本刊记者列举了统购统销的可能带来的恶果。其一，指定权可能带来腐败；其二，方案并没有明确指定权在哪个 级别，假如在国家级，还有可能在市场上进行竞争选择，假如在省和市，必然带来市场分割；其三，定点会导致企业缺少创新 动力，通过行贿获得定点资格远比研发要实惠很多。
在蔡仁华看来，虽然“征求意见稿”大方向正确，“但关键还是要看怎么操作，许多原则性的东西大家都认同，过去 也都强调，但是操作起来就会出现许多问题”。
他说，一个现实的问题，“按照这个方案，必然增加政府投入，但90%是投入，30%也是投入，卫生部这样主张 ，财政部可能那样主张”。
另一位学者则对本刊记者说，“实际上这个方案只能是一个妥协的结果，既有理论上的妥协，也有政府系统内部不同 部门的妥协。医改要牵涉十几个部门，其博弈是一个非常复杂的过程，指望毕其功于一役是不可能的”。-
相关专题 瞭望东方周刊
相关链接的新闻
- 售后包租等售房术重现上海楼市 2008-10-20 16:44
- 湖南衡阳批量出现长寿官司：邻里案一审17年 2008-10-20 16:44
- 民以添为食：食品添加剂与我们的生存模式 2008-10-20 16:33
- 温州鹿城区委书记法国考察时称病未归 2008-10-20 16:10
- 瞭望东方周刊2008043期封面和目录 2008-10-20 15:35