公开医院收费水平和误诊率

　　中山大学岭南学院教授孙洛平：医改方案面面俱到，反而没有了特色，等于什么都没讲。医改方案并没有体现出“中国特色”。目前世界上有两大医疗保障模式：美国模式通过市场制约医院提高医疗价格，养了大量保险从业人员；英国模式则通过政府制约，公民到公立医院看病做手术，需要排队、预约。目前中国医疗卫生管理相当混乱，导致看病难和看病贵，应该把握这个历史机遇，建立有中国特色的医疗体制。

　　孙洛平建议，建立市场竞争机制，制约医疗服务的高价格，建立公共医疗信息平台，把各医院的服务价格、误诊率等信息上网公示，让患者可以自由选择。

　　一省之内也存在严重不均等

　　中山大学公共卫生学院陈少贤教授：医改方案只是给出了指导框架，各省应根据各自特点出台细化措施，同时要注意区域、城乡之间的不均衡。

　　根据广东省最近的调研，广东人均GDP为36050元，但最高的达到33万元，最低的只有5400元，差距是102：1；每千人口的卫生技术人员最高的地区达到7.1人，最低的只有1.6人；人均公共卫生投入最高的地区23元，最低的只有2.96元……可见，广东各地也存在严重的不均等，细化的医改方案应该充分考虑到上述国情、省情。

　　强调公益性不应忽视市场机制

　　广州中医药大学经济管理学院院长邱鸿钟教授：目前群众反映最主要的问题不是“有病无所医”，而是“医疗资源分配不公”、“对医疗安全、质量、收费不信任”。对医院最主要的问题不是服务体系不健全，而是产权不清晰的问题、政府投入和医疗成本不平衡问题、医院经济负担过重。药品方面的问题不是没有基本药物制度，也不是生产流通不畅，而是药品安全质量和价格问题。作为“看病贵”，贵在药物的价值“不所值”，虚高不合理。

　　邱鸿钟指出，卫生资源分配是全部问题的核心。要明确政府卫生投入增加的比例和机制，地方政府承担主要责任必然导致全国地区差异进一步加剧。他还指出，卫生事业的性质并不全部是福利事业，在强调公益性的同时，不应忽视市场机制的作用，卫生事业也是服务行业，市场机制反而能使价格趋于合理，服务趋于优化。

　　医改首先应该明确“政府投入”

　　省社科院社会学与人口学研究所所长郑梓桢：新医改方案的改革与创新性不够，意见本身不够系统，观点不鲜明，用语很模糊。“要么是政策的制订部门信心不足，要么是不想大改，要么是故意用模糊的字眼搪塞过去。”若这么多单位参与的医改新方案仅仅如此，其“性价比”太低，有很大的修改空间。

　　郑梓桢认为，医改方案首先应明确政府的投入，这对中央和地方政府都是权利、义务和责任的明确划分，这样老百姓心里才踏实，因此政府投入部分在方案应该有比较明确的列项，但这一重要内容恰恰没有体现出来。

　　参照“大学城”建立“医疗城”

　　省人大代表朱列玉律师：如何建立医院竞争机制，建议可参照“大学城”的模式，建立一个“医疗城”，医疗城应当允许公立、民营医院一起进驻，平等竞争，他认为，医疗城应当建立在交通发达的地方，例如广州的南沙，地铁非常便捷，但没有太多乘客。

　　朱列玉认为征求意见稿存在一些表述不规范之处。例如方案“坚持以人人享有基本医疗卫生服务为根本出发点和落脚点”，既然是“出发点”就说明还没达到，“出发点”和“落脚点”怎么可能一样？又如“充分发挥包括民族医药在内的中医药在疾病预防控制”，民族医药和中医药定义本身并无区别，何必多此一说？