□晨报通讯员 吴艳燕记者 罗剑华

　　受美国次贷危机影响，吴先生花10万元投资的一款境外理财产品在近一年里“颗粒无收”。于是，吴先生将推出该理财产品的银行告进法院，要求撤销当初的投资合同，并索赔3500元。近日，市二中院对这起理财合同纠纷案作出终审判决，对投资者的诉讼请求不予支持。

　　10万元投资未获收益

　　去年5月，吴先生花10万元购买了某外资银行推出的一款理财产品。根据约定，该理财产品挂钩美国上市的4家股票，计划于2009年12月3日到期，并为投资者提供100%本金保障；投资者每半月可在指定赎回日根椐届时公布的赎回价格提前赎回。金融危机席卷美国的消息频频传来，吴先生也从银行得知：因受美国次贷危机等影响，该理财产品目前收益为零。今年4月，吴先生向一审法院提起诉讼，认为当初是被银行“忽悠”才签了投资合同，并提出撤销与银行签订的理财产品合同，同时向银行索赔3500元，但他的诉讼并未获得一审法院的判决支持。

　　银行是否“卖错了对象”

　　吴先生对一审不服，进而向市二中院提出上诉。他提出：当初银行并没有详细说明投资风险，风险提示抄录由银行工作人员填写，违反有关银行规定；签合同时，银行没有向其出示全部合同条款；按照银行向银监局的备案，该理财产品主要定位于工薪、白领及中小企业主，而其本人现已退休，并不属于这一客户群范围。

　　银行对此辩称，吴先生在购买该理财产品时具有强烈的购买意愿。双方签订合同时，银行也出示了全部合同条款。风险提示抄录虽然由银行工作人员代为填写，但得到吴先生的口头授权，其本人也在文本上签字确认。而且该理财产品为到期保本型，吴先生只有在理财合同到期时，才可以收回投资本金和可能产生的收益。

　　法院终审认定协议有效

　　市二中院审理认为，银行推出的这款境外理财产品，曾向银行监管部门备案。合同的文字表述、对投资双方的权责约定，均没有显失公平的细节。因此，吴先生要求撤销理财合同的理由缺乏依据。