本报11月6日讯 蔡畅(化名)原是济南市某节能灯公司业务员，从该公司辞职后，拿着盖有该公司公章的合同书，与尚不知其已辞职的某路桥公司订立一份合同，蔡畅借此提走86万元货款，随后逃匿。对此事不知情的济南市某节能灯公司，对是否要履行合同和某路桥公司起了纠纷。日前，天桥区法院判决济南市某节能灯公司应该履行合同。

　　济南市某节能灯公司与某路桥公司是业务伙伴，两公司的业务一直由业务员蔡畅负责。2008年7月，蔡畅从济南市某节能灯公司辞职，对此某路桥公司并不知情。同年8月，蔡畅又持盖有济南市某节能灯公司公章的合同书，与该路桥公司订立一份节能灯买卖合同，总货款86万元，并按以前的做法，蔡畅先将该货款全部提走。蔡畅得款后便不见踪影。

　　当过了合同规定的收货日期时，某路桥公司仍没收到济南市某节能灯公司供的货，便电话询问济南市某节能灯公司，该公司称不知情，并认为合同与己无关，拒绝履行合同，两公司遂起纠纷。2008年8月底，某路桥公司向天桥区法院起诉。

　　法院审理认为，本案属于合同法第49条规定的情形，即行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信其仍有代理权的，该代理行为有效。本案中原被告公司的业务一直由蔡畅负责，蔡畅辞职后又拿着盖有济南市某节能灯公司公章的合同书，某路桥公司不知情与其订立合同，在这种情况下，某路桥公司有理由相信蔡畅仍然享有代理权。因此，济南市某节能灯公司应承担签约后果。