集体腐败案中往往形成利益共同体，难以打破，人人违纪，人人分享利益，相互捆绑

　　《瞭望东方周刊》记者陈安庆 | 湖南常德报道

　　这是一个冒着“火药味”的述廉现场。

　　常德市教育局局长黎建平刚做完述廉，一位与会代表就提出质疑：“述职的分量偏重，述廉的分量不够，要扣紧述廉这个主题，多暴露问题。”

　　这位代表接连发问：“教师奖励基金会先后将600万资金借给一家公司，这是一个什么公司？教师奖励基金用于支付出国考察费用，是什么人、什么时候、怎么样花了这些钱？这些问题都必须讲清楚。”

　　尖锐的提问，让报告者颇为紧张。

　　随后，审计组人员对常德市另一位局长的情况进行评价，指出了几点严重问题：“一是私设小金库，超额发放福利、购买烟酒等的开支，多达110万元。二是小金库资金由个别主要领导掌控，以个人实名分别存入商业银行，部分班子成员都不知情。三是该局以个人名义注册成立咨询服务中心，违规收费高达1000多万元，且没有接受审计和有关部门的监督，违反了财务纪律。”

　　随后，代表对该局长的情况进行投票，23张有效票中，满意票7张，比较满意票13张，不满意票3张。

　　10份报告作完，会场一阵骚动，几名被质询的“一把手”脸色严峻。

　　发生在11月下旬的这一幕，是湖南常德市纪委对各县区和要害单位“一把手”进行的党风廉政评议。这一评议，和蹲点巡查、审计一起，重在遏制“集体腐败”。

　　所谓“集体腐败”，与窝案、串案不同，是指单位或组织利用公共权力，从谋取小团体利益和个人利益出发，以集体的名义进行的违法违纪行为，包括集体贪污、侵占、私分，集体索贿、行贿、受贿，集体挥霍、滥发、滥补，集体失职、渎职、乱作为和集体乱决策等形式。

　　“现在各级财政相对保密和神秘化，这是腐败的病灶之一。”常德市纪委书记刘剑英说，单位私设小金库、集体挥霍，是最常见的“集体腐败”现象，如果审计过程深入、结果公开，“是能查出相当多的问题的”。

　　常德市审计局副局长、总审计师李卫说，集体腐败比较突出地表现在三个方面：一是资金分配不透明；二是监管部门利用权力资源转换成资金；三是行政事业单位的楼堂会所“超规模”、“超标准”、“集体享受”。

　　改组涉案党支部

　　常德电视调频转播台(以下简称调转台)，成为查处“集体腐败”的首位“斩首示众者”。

　　“责成对违纪单位党支部进行改组，支部全部成员自然免职。”当这样一份意见在常德市委常委会议上通过时，震动随即而起。

　　改组，意味着对一个党支部的集体否定。在常德市纪委案件审理室主任冯少斌的印象中，这样的处分，“常德历史上从来没听说过，全国也极少见”。

　　2008年4月，因为涉及严重的集体违纪，常德调转台党支部被立案调查。经查明，这家由市财政全额拨款的事业单位存在严重的经济问题。

　　自2001年始，调转台成立了一家无专职员工、无独立自主权、无经营场所和自主营业收入的“皮包公司”，并通过一系列移花接木的手段，先后将750万元国有资本转化为私人资本，纳入该公司账户，使该公司实质上成为台里的“小金库”，为调转台干部发放福利和补助，5年时间人均近8万元。

　　而上述违纪情况，是在党组成员全部知情、在领导班子开会研究通过的情况下进行的，党支部领导甚至亲自参与开假发票、虚报财务，支部全体成员都从中捞取了好处。

　　2008年7月，案件调查完毕，移送至常德市纪委案件审理室，予以定性量纪。在审理小组开会讨论时，却出现了较大的争议。有人认为应作为普通的违纪案件查处，也有人认为，该案领导班子集体违纪的特征明显，应该对整个党支部进行处理，才能见效果。

　　据冯少斌介绍，对党支部进行改组，在战争年代、解放初期较多，和平年代里已经非常少见。

　　在《党章》中有相关规定：“党组织如果在维护党的纪律方面失职，必须受到追究”；《中国共产党纪律处分条例》也规定，对严重违犯党纪的党组织的处理措施：改组或解散。

　　这些规定甚为简单抽象，而改组的决议一旦通过，其牵涉面之广、可能造成的影响之深，“却让人不得不慎重考虑。”

　　决议不下中，冯少斌曾将案情向湖南省纪委、中纪委法规处作了汇报。

　　2008年7月25日，常德纪委书记刘剑英出于谨慎，将意见带至市委常委会上讨论。

　　与会人员大多同意改组的意见，但当时正是奥运期间，有人担心，此事一旦外扬，不利于社会稳定，对常德的形象也会造成影响。

　　“我认为查处腐败行为非但不会影响常德的形象，反而能表明市委坚定的反腐决心。所以，我要把这种典型案件办成铁案。”刘剑英回忆道。

　　他决定做第一个“吃螃蟹”的人。

　　处分意见最终经常德市委通过。按纪律处分条例，对该台党支部书记给予党内严重警告处分，对该台台长给予留党察看、行政撤职处分，责成市广电局党委对该台党支部进行改组，即原党组织领导机构其余成员均自然免职。