近日，浙江大学一个由院士牵头的课题组多篇论文涉嫌造假的报道，引起关注。浙大药学院博士后贺海波，被指作为第一作者，在国际顶级学术期刊上发表的一系列学术论文涉嫌数据造假、一稿多投等。而在这些论文的作者中，还包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长李连达及其课题组的主要成员。浙大调查后认为，造假系贺海波个人行为，与院士无关。

　　校方是如何调查的，又怎么看待和整治这种学术不端行为？昨日，本报记者与浙大校长杨卫进行对话。

　　对话人物

　　杨卫　55岁，固体力学专家，2003年当选为中国科学院院士，2004年当选第三世界科学院院士，2006年起任浙江大学校长。

　　正当“浙江大学一个由院士牵头的课题组多篇论文涉嫌造假”的新闻闹得沸沸扬扬时，昨天，浙江大学校长、中科院院士杨卫正好在清华大学参加一个会议。会议间隙，他就此事接受了本报记者的专访。

　　“最早是贺海波原来的老师发现论文造假”

　　新京报：浙大博士后贺海波涉嫌编造实验数据，一稿多投，浙大是什么时候得到这方面消息的？

　　杨卫(以下简称“杨”)：这个过程基本上到去年11月上旬就已经结束。最早是由中国药科大学的戴德哉老师发现，他原来的学生贺海波写的几篇稿子，用的是他课题组的科研材料，不是贺海波自己做的。戴老师就给我们药学院常务副院长写信，常务副院长就开始查这个事情。

　　贺海波从2006年到浙大药学院做博士后，李连达院士是联合指导老师。贺海波被聘为浙大药学院副教授之后，戴老师发现了他学术论文造假，就跟他说，你这种情况就不要再在浙大做了。

　　新京报：他当时怎么没有写信给李连达呢？

　　杨：虽然李连达是药学院院长，但大部分时间不在这边，他的人事关系在中国中医科学院。

　　新京报：学校的调查过程是怎么样的？

　　杨：贺海波承认了这个事情。他承认共有8篇论文，其中有两篇全部剽窃其博士导师的研究数据；有两篇部分是自己的实验数据，部分是剽窃内容；有一篇是一稿两投，实验数据全部是自己完成；有两篇实验数据全部由自己完成。其中文章中还存在一些图片、说明、数据和文字张冠李戴的情况。

　　新京报：贺海波在这种情况下被解聘了？

　　杨：贺海波去年出站时，被聘为药学院副教授。我们学校的规矩是，第一次聘用是有聘期的，不是永久性的。李连达先生知道论文造假的事情之后很生气，并且他自己的名字被擅自署到论文上，他认为该停止贺海波的教职。

　　经过正式的程序，去年11月13日，校长办公会决定撤销贺海波副教授职务和任职资格。

　　“贺海波在检讨信里说自己有危机感”

　　新京报：听说贺海波本人还写了一个书面检讨？

　　杨：他写了一个很长的书面检讨，大概有十几页。前面比较大的篇幅是讲述这8篇文章，哪一篇是怎么张冠李戴的，哪一篇是一稿多投的，哪一篇是把师兄师姐、师弟师妹的成果糅入其中的。

　　贺海波在检讨书里有这么几句话，“我的所作所为，都是在李院士毫不知情的情形下，偷偷地进行，并且在没有取得李老师同意的情况下，擅自将他的名字放在我所有的文章上；我文章的通信作者吴(理茂)老师由于工作忙，加上一直对我非常信任，我就利用这一点为所欲为，剽窃我原来导师的实验数据，抄袭我博士导师的文章，在文章完成后，没有经过吴老师审查，也没有征得他同意，直接投往国外，甚至一稿投往不同的杂志……我的行为对他们造成了深深的伤害，对此我深感愧疚。”

　　新京报：检讨信里还有其他什么内容？

　　杨：这封信我们一般不给别人看，因为其中有一段带有个人感情的话。贺海波在检讨信中回顾自己是如何走到这一步的：包括出身山区农村，家庭贫穷，总是有危机感，刚结婚，孩子还小等情况。因为我们不是所有的博士后出站后都能留校，他总是怕自己不能被学校聘用。

　　“我们找不到李连达院士作假的动机”

　　新京报：在调查此事的过程中，李连达院士和药学院药理实验室主任吴理茂都有怎样的说法？

　　杨：贺海波的文章署名的另外两个作者都说自己不知道这个事情，一个是通信作者吴理茂，一个是李连达院士。

　　李先生在我们学校药学院有一个研究组，如果李先生不在学校时，就要由吴理茂负责。

　　吴老师这两年在哈佛药学院进修，要等到2010年才能回来。但吴理茂曾要求，所有从这个课题组出去的文章，作为实验室主任，都要署上他自己的名字。

　　新京报：现在李连达院士声称自己此前不知道论文造假的事情，学校方面怎么看？

　　杨：李先生告诉我们他确实不知情，大部分文章都是在2008年以后发表的，他当时正在美国。我们去年10月份开始查这件事时，他说不知道，但具体说知道不知道，也不好说。其他的署名老师知道不知道，我们现在还正在调查。

　　从调查的情况看，李连达先生究竟有没有卷入贺海波论文造假的事件中去呢？我们在这个问题上有三句话：没有找到李先生涉及此事的证据；找不到李先生作假的动机；确实存在管理不严的责任。

　　新京报：没有找到证据，是不是说李连达跟这件事没有关系？

　　杨：没有证据表明有关系，我没有说没关系。在调查过程中，我们问了论文所涉及的十几个作者，他们都说这事跟李先生没有关系。

　　新京报：那怎么理解李连达没有作假的动机呢？

　　杨：他已经是院士了，你说，包括一篇文章投两个期刊，或者一篇文章东拼西凑，把别人的东西弄到自己的论文里，他有必要这样做？

　　按照李院士的讲法，这几个论文所涉及的内容跟他的课题没有关系，他也没有要发表很多篇文章的压力。而且这些文章的影响都比较小，发表在这些杂志上，不是这些领域的top期刊。对院士来讲，他是希望发表有影响的文章。

　　经济上也不会给他带来利益，去年我们学校对文章有业绩点的说法，但他的人事关系不在我们学校，他本身也没有业绩点考核的问题。

　　我们找不到他要作假的理由。

　　相关阅读：

　　院士被指牵涉论文造假续:称制药公司为报复举报

　　浙大论文涉嫌造假续：院士指责打假者动机不纯