|
|
共饮者被判承担民事赔偿责任
□晨报记者 郭文
司机小蒋在和同事喝酒后，深夜醉酒驾车执行接送任务，不料却发生交通事故当场送命。家属将3名共饮者告上法庭，要求赔偿各类费用48.94万元。昨天上午，嘉定法院南翔法庭作出一审判决，3名被告作为共饮者分别赔偿原告赔偿金47246元，被抚养人生活费13804元，精神抚慰金5000元，丧葬费1735.35元。
深夜车祸醉酒司机丧命
去年9月5日晚，在一家文体娱乐设备公司工作的小蒋和同学阿斌等人，在嘉定南翔的饭店吃饭。21时38分，公司领导周某来电告知，他正和公司法人何总、总经理助理小刘在南翔的一家KTV。在阿斌开车陪同下小蒋前往KTV，与何、刘、周等人一起饮酒娱乐。随后，何总提出要到马陆洗桑拿，同学阿斌便开车和小蒋一起，把何总送到了桑拿中心，而刘、周两人仍留在KTV包房。
何总刚下车不久，发现自己的打火机忘在了南翔的KTV包房里，小蒋便返回去取。随后，再开车赶回马陆接何总回家。此时已是次日凌晨，当时28岁的小蒋醉酒在沪宜公路上驾车，车子突然撞击中心水泥隔离墩，并失控翻落到对方向的机动车道内，小蒋当场死亡。
妻儿老父状告3名共饮者
小蒋有一个可爱的儿子，突如其来的车祸让这个幸福的家庭失去了依靠。事发后，家属痛不欲生，认为当晚和小蒋在一起喝酒的何总、刘助理和周某，对小蒋的死亡负有责任，多次与他们协商赔偿事宜，并最终把他们告上了法庭，要求3人支付死亡赔偿金33.07万元，被抚养人生活费9.66万元，精神抚慰金5万元，丧葬费1.21万元。
嘉定法院南翔法庭曾多次开庭审理此案，庭审争议焦点集中在：何、刘、周否认与小蒋在KTV内饮酒的事实是否成立；3名共饮者是否有过错，应承担什么民事责任，他们间的责任大小如何分担。
何总辩称，没和小蒋一起饮酒，也不存在当场劝酒、鼓励、胁迫等行为，更谈不上知道小蒋酒醉，所以自己没有当场阻止小蒋开车的义务，并坚持认为自己对醉酒人醉酒不存在过错。而且，和小蒋在马陆分手后直至交通事故发生，间隔了2个小时左右。期间，小蒋并不在自己的合理控制范围内，其动态与己无任何关联性。
刘助理和周某则坚称，自己从未与小蒋一起喝过酒，且小蒋曾和同学阿斌一起吃晚饭喝酒，小蒋死亡所引起的民事责任，应由阿斌等人承担。
法院：共饮者要担责
嘉定法院南翔法庭审理后认为，小蒋作为完全民事行为能力人，应当预见到饮酒驾车的危害和后果。然而，其明知有接送任务却置之不顾，放任对自身行为的控制，导致自己在车祸中丧生，小蒋本人应负主要责任。交通事故认定书认定，小蒋死亡时系醉酒状态，双方当事人并无争议。小蒋离开饭店后，除与何总、刘助理、周某在KTV饮酒及陪何总去桑拿中心外，再也没有单独和他人在其它地点出现过。因此，法院推定小蒋醉酒，是与何、刘、周一起喝的。3名被告作为共饮者，应相互保护、相互提醒，尽量避免发生饮酒过量甚至酒醉的情形。
当小蒋和同学阿斌共同将何总送到马陆时，不能排除小蒋已呈醉酒状态。此时，何总明知他酒后驾车，可能会造成生命安全等不良后果，却仍要求小蒋从南翔返回接自己回家。而且，当小蒋返回南翔KTV后，在场的刘助理和周某更有提醒、阻止他开车的义务，或是保证其安全等明示的义务。
不过，何、刘、周等人虽有过错，但他们主观上既没有共同故意，又没有共同过失，只是因为偶然因素使何、刘、周的各行为偶然结合，造成了小蒋同一损害后果。也就是说，3名被告的行为，虽然不是导致小蒋死亡的直接原因，但其各自的行为，直接为小蒋损害后果的发生创造了条件，因此，3人应承担与其各自的过失行为相当的民事赔偿责任，由于3人均无法证明各自的过错轻重程度，法院推定3人过错相同，令何、刘、周各承担10%的责任。
法官希望，本案的判决不仅可以给驾车一族提个醒，也可以给更多的市民敲一记警钟，尽管你的同事、朋友应当有自己的判断力，但若你和他们一同饮酒就应该尽到充分的关心、告知和阻止义务，放任其酒后驾车也是一种过错，需要承担相应的法律责任。