玩“躲猫猫” 死了

　　继“俯卧撑”后，又一个网络流行语出现。云南青年李乔明因盗伐林木被关进看守所，2月8日在看守所内受伤，被送进医院，2月12日死亡。警方称其受伤的原因是放风时和狱友玩“躲猫猫”撞在墙上。很快，“躲猫猫”在网上火了起来（2月17日《现代快报》）。

　　任何一种流行语出现，其背后都传递着深刻的民意诉求。“躲猫猫”的出现，也不例外。抛开先入为主，如果我们不看这一新闻，那么做一则选择题，“躲猫猫”能够导致死亡吗？你会选择“是”还是“否”？

　　检方介入调查，真相才不会“躲猫猫”

　　“躲猫猫”成最新网络流行语的嘲讽与索问

　　“躲猫猫”注定成为流行词

　　当然，判断不能离开事实。当地公安机关开始给出的答案是，当天李乔明受伤，是由于其与同监室的狱友在看守所天井里玩“躲猫猫”游戏时，遭到狱友踢打并不小心撞到墙壁而导致的。当地另一家媒体报道称，警方调查结果显示李乔明“躲猫猫”时眼部被蒙，所以“不慎撞到墙壁受伤”。这时事件的争议不在于会不会受这么严重的伤，而在于细节的相对缺乏。正如网友提出，到底是在哪里“躲猫猫”，有没有录像监控？在细节不明，信息不全的情况下，网友只能展开丰富的想像力。

　　想像一般会向“好坏”两个方向发展，而左右方向路径的一般是个人的感情判断。一个不可忽视的现实情境是，在太多负面新闻的影响下，人们往往有做记者的癖好，喜欢从反面看问题。即事实发布方从这一方面说，公众却总爱从另一方面想，总会怀疑其间是否存在避重就轻、存在冤假错案等。“躲猫猫”之所以流行，正传递着公众对公正的渴望。而公众很担心，如果事件当事人换成自己，会否成为受伤者。

　　公权应该正视“躲猫猫”传递的民意诉求，尽快把事实完整真实告知公众。一起事件当受到公众普遍关注时，往往就上升为公众事件。对于公众事件来说，只要不涉及到机密，不影响破案进程，所有的细节都应该全盘公布。就“躲猫猫”来看，存在的逻辑漏洞还是比较多的。诚然，案件正在调查，真相有待探究，但在细节没完全掌握、情节没完全印证的情况下，贸然公布结论，似乎还早了一点。既然有了结论，那么就应该公布细节，经受公众的推敲，如此公众才不会怀疑，才不会有“躲猫猫”的流行。

　　据称，在网络上很多人见面即问，“今天，你‘躲猫猫’了吗？”……这些热词，豪无例外都承载着公众对公正的诉求，对真相的渴望。任由此类热词流行，会造成公信力的损伤。而要想公信力不被“误伤”，相关方面应该以更审慎的态度，更负责的方式，把细节告诉公众，把公正留给公众。（乔 杉）