拍卖圆明园铜兽首案原告律师任晓红：这注定是一场失败的官司

　　“这是一场仓促的诉讼。”律师任晓红无奈地说。

　　不 出她所料，北京时间2月24日，法国巴黎大审法院最终还是驳回了“欧洲保护中华艺术协会(APACE)”要求紧急中止法国佳士得公司拍卖中国圆明园兔首和 鼠首铜像的申请。理由是：事件在3个月前就已经曝光，原告无需诉诸紧急裁定程序；APACE只能代表该协会，既不能代表中国，也不能代表“公众利益”，不 具备诉讼资格，因此驳回诉讼请求。

　　此前，在声称要高调诉讼的首席律师刘洋带领下，要求佳士得公司停止拍卖圆明园文物的运动已经轰轰烈烈地进行了3个多月。

　　不过，激情并没能转化成有计划有准备的行动。任晓红律师庭审前在最后一周接手官司，最后三天找到APACE做原告，最后一分钟提交诉状。

　　没有合适的原告，没有适用的法律，比抗议更有效的是制定细致的诉讼计划，可惜也没有人做，任晓红最后称这场官司是“象征性的”，是“为了表现我们永不放弃”。

　　2月24日，任晓红在巴黎接受了本报专访。“这两个兽首的案件应该放下了。”她说，“应该更多被关注的，是那些正在被盗卖出来的文物。”

　　最后出面的是一个法国人

　　庭审当天，巴黎大皇宫的克里斯蒂拍卖行门前，有华人在组织抗议，散发宣传册，“起码让法国人知道自己要拍的东西是什么”。这样的抗议活动将持续三天，“二三十位留学生还是显得势单力薄了点。”

　　与之前媒体轰轰烈烈报道的热闹相比，2月23日的法庭上，中国人则表现得出奇冷清。

　　这是一场远在法国开庭审理的关于中国文物的诉讼，然而，确切地讲，法庭上站着的没有一个人是中国籍，庭审大厅里没有响起过中国人的声音。

　　原告不是之前所说的“爱新觉罗宗亲会”，也不是中国“圆明园管理处”，而是“欧洲保护中华艺术协会”(APACE)，其注册地在巴黎，仅有3名成 员，分布在西班牙、法国和中国。佳士得公司代理律师说，他们曾经按该协会在警察局登记的地址去寻访，结果看门人表示并不认识协会主席高美斯 (Bernard Gomez)。

　　原告只聘请了两名律师，除华裔法国律师任晓红之外，还有一位是她的合伙人法国人沙叶赫。21日匆忙抵达巴黎的中国“圆明园海外流失文物诉讼律师志愿团”(以下简称“律师团”)首席律师刘洋也只是坐在了旁听席上。

　　而站在被告席上的是一字排开的7名代理律师和一名检察官，“前面四个都是五十多岁，都是巴黎甚至法国有名的大律师”，他们分别代表法国文化部、佳士得公司和皮埃尔·贝尔热(兔首和鼠首的目前持有者)。

　　原告律师提出了诉讼目的更多是文化保护：兽首有无可争议的历史和艺术价值，属于文化遗产，若将其公开拍卖，可能会被私人买走，流到法国境外，给中国人民、中国文化历史甚至世界文化遗产造成不可弥补的损失。

　　南方周末：你是什么时候接手这个案子的？

　　任晓红：接手这个案子是上个星期，上周四(2月19日)下午5点最后递上诉状，因为法院5点关门，如果周四不递上去，星期五法院就不 会决定最后能不能递诉状，星期五通知我们能够开庭，然后星期一(2月23日)开庭。星期四下午17点是最后的截止时间递上去的诉状，我们接手这个案子，真 的是在最后一刻。

　　南方周末：你接手这个案子就是在上个星期？

　　任晓红：我们最后找到高美斯，最后一分钟找到他，因为他是一个法国协会，而且这个协会的宗旨就是保护在法国的中国文化艺术，所以请他出任原告。

　　南方周末：只能是他？

　　任晓红：只能是在法国的实体，或者是权利所有人，也就是中华人民共和国来进行这场诉讼，中华人民共和国不愿意的话，就必须由法国的实 体提起诉讼。最后我们败诉的第一个理由，还是资格不够。因为法国的协会在法国起诉，必须是为保护自己或成员的利益，法官认为一个协会不能够提出来保护一个 不是自己的利益。

　　我就想问一下，在三个月炒作期间，律师团做了什么工作，最后一分钟递上去的诉状？其间有任何关于实际的行动没有？最后法院的两个判决理由，第一，诉讼主体没有诉讼利益，第二，不构成紧急性，因为你们在几个月之前就知道要拍卖，几个月前就说了要起诉。

　　法官说我们不是想诉讼，是捣乱来了。

　　南方周末：刘洋是上个星期找到你的吗？

　　任晓红：刘洋跟这事没有关系。这件事情没有谁是英雄，最后出面的是一个法国人，这个法国人跟刘洋没有过任何接触，他已经接受法新社采访，说不认识刘洋这个人，刘洋自己在报纸上说高美斯是我(刘洋)的老朋友，这事情是不对的，是我找到他(高美斯)的。

　　南方周末：被告律师说协会地址老变动，送信都送不到。

　　任晓红：很简单，高美斯没有钱，所以当初是一个信箱公司，租了一个信箱，人家说在黄页上根本找不到这个协会电话号码，这些东西真是先天不足，真的不是我们能解决的问题。

　　圆明园诉讼成功率是1%，其他人诉讼则是0%

　　2月18日，刘洋在接受本报采访时表示，圆明园管理处原则答应了出任原告申请禁止令，事实上，站在原告席上的是一家旨在保护中国文化和历史文物的法国协会。同样没有出现在原告席上的还有之前曾被刘洋认为“目前为止最合适的原告”——“爱新觉罗宗亲会”。

　　事实上，早在2008年11月份，刘洋就曾表示希望能获得一纸“授权”。他说，有权提起诉讼的主体主要有两个：中央政府或者圆明园文物的目前管理者 ——国家文物局或北京市文物部门。没有接到响应后，2009年1月22日，刘洋还在向全社会公开呼吁：征求追索圆明园流失文物的原告。随后，才确定了“宗 亲会”作为原告。

　　在任晓红看来，“宗亲会”更加不具有诉讼主体资格，如果提起诉讼，法国法院连受理都不会，更别说是开庭。“宗亲会注册地是香港，根本不可能在法国提 起诉讼，这是法律常识。”“既然是打官司，就得按照法律的游戏规则，如果是道德谴责，那是另外一回事，历史的车轮和道德的晋级不合拍。”法国当地华人社团 “四月之友协会”的一位负责人在接受本报采访时说：“尽管国内报道炒得很热，但我们缺乏对法国司法和社会的基本了解，想想真有点可笑，我们也需要反思。”

　　在法庭上，佳士得公司律师团中的一位律师对法官说：“我今天早上接到两个法国博物馆馆长打来的电话，他们对我说，如果我们败诉了，那么他们的博物馆就要空了。”

　　南方周末：败诉跟原告的身份有关系吗？

　　任晓红：没有关系。任何人即使中华人民共和国的圆明园来起诉，都没有一点胜诉的可能，在法律上的胜诉依据为零。如果圆明园诉讼成功率是1%，其他人诉讼成功率是0%。

　　南方周末：为什么呢？

　　任晓红：因为没有一个法律说了可以保护150年前被偷来的东西，没有一条相关的国际公约是被法国议会批准的，所以在法律上依据为零， 无论怎样辩护，无论谁来辩护都为零，这件事情刘洋自己都没有搞清楚，外交部发言人也没有搞清楚，还在讲1995年《关于被盗或者非法出口文物的公约》，实 际上，法国的议会没有批准这个公约，对法国没有任何法律约束力。

　　即使适用国际公约，溯及力也是50年，也不是150年，所以我们没有任何根据，即使中华人民共和国出面也不可能赢这场官司。

　　至于接着起诉买方，我觉得这个更荒谬，因为这个买方，可能佳士得都不会公开，买方的身份可能是秘密的，媒体在这个问题上的炒作毫无意义。一场代表国家利益的诉讼应该是特别严肃的事情。

　　这可能让中国人失望，但是中国人必须接受一个现实，不少发达国家都没有批准1995年的国际公约，而签字的中国、埃及这些文明古国的文物，现在都在 发达国家的博物馆里珍藏。承认也好，不承认也罢，这是一个现实问题。这个是在法国的土地上，进行的是一场法国法律框架下的诉讼，法国的法律绝对不会保护别 的国家的利益，所以这个官司如果在开庭之前我就向媒体公布诉讼必输的话，人家肯定说我有病想出风头，我现在可以这么说了。

　　南方周末：原告主体不具有合法性，或者不具有说服力，包括之前的爱新觉罗？

　　任晓红：爱新觉罗家族如果起诉的话，就不会开庭了，因为它不是权利所有人，爱新觉罗家的产权被新中国继承了，它也不是法国的协会，是在香港注册的，法国法律规定协会诉讼必须是在法国警察局登记过的。

　　南方周末：谁才是合适的原告主体？

　　任晓红：中华人民共和国政府。圆明园也是中华人民共和国，国家文物局下属的单位，也是可以的。

　　南方周末：对方有8个律师，准备很充分？

　　任晓红：对方律师拿出了新华社和人民日报的报道，说中国政府已经授意制造了三个月的舆论，而且说我们的诉讼也是中国政府授意、支持的。事实上，我们从来没有接受过任何政府的授意和支助。