中国红十字基金会项目合作部部长杨文

　　提要：在落实灾区重建项目中，中国红十字基金会主要采取两种模式，即直接资金资助模式和间接的合作援建模式，其中直接援建的项目在灾区存在开工不足，进展相对缓慢的问题。杨文还认为，救灾资金在灾区分配不均，也是亟待解决的问题。

　　正文：各位来宾，媒体的朋友们，大家下午好。我们认为今天这个活动非常必要，非常及时，我代表中国红十字基金会对主办方表示衷心感谢。中国红十字基金会在5·12汶川大地震发生之后和中国红十字总会一起向社会各界发起了募捐活动，中国红十字会自身募集了超过15亿元人民币。灾情发生后，我们都第一时间赶赴灾区，帮助灾户开展紧急救援，帮助落实重建项目。截止目前，中国红十字基金会一家已经落实了灾后重建项目5872个，已经落实到位资金8.8亿元人民币。那么我们今天这个论坛是关注科学重建，聚焦灾区家园，我想简单给大家报告一下我们基金会关注灾区重建的两个模式。

　　我们重建采取两种模式，一种是直接的资金资助模式，另外一种是间接的合作援建模式。直接的资金资助是传统的，我们与地方红十字会签署援建协议，由我们确定项目，地方申报项目，学校、乡镇卫生院是我们关注的重点。项目申报完成后，根据国务院的汶川条例，根据中国红十字总会的指导意见，我们对援建项目提出了自己的要求。比如说我们明确了地方政府要有发改委财政、民政、教育、卫生、建设、审计、监察、红十字等有关部门共同组成领导小组，要求组成联席办公，有效推进红十字会的援建项目。县级有关负责人作为领导小组的组长，同时还要求落实国务院的公开招标的方式，包括设计、监理、施工，包括承担相应的法律责任。因为基金会是公募的基金会，我们要对捐款人负责。

　　为什么提这么多要求？按照灾民的需求，大多数项目要求必须在2008年11月份动工，现在看来，有些项目完成的比较好。一些小型的项目，刚才郑建筑师介绍了我们和北京建筑设计院联合推出的设计作品，比如乡镇一级的卫生院等等，比较快的就竣工了。年前超过50%我们援建的灾民新居已经竣工完成，老百姓已经搬进新居。直接援建项目还有一个签定协议，工程开工拨付75%的资金，剩余的资金要求地方政府完成工程，提交援建项目的竣工报告之后再拨付剩余25%。

　　另一个是间接合作模式，这个大家也清楚，我们基金会是一个联合组织，是一个社会力量支持的基金会，那么我们目前的社会资金也是要花在明处。所以我们联合了一些社会力量共同开展灾后重建，向社会民间组织公开招标，联合实施针对灾后过渡期的人员的帮扶，为灾民安置点提供临时托幼等等特殊服务；社会福利方面我们向社会公开招标，由社会的纯粹的民间组织为我们提供服务。通过这种合作，既实现了捐赠资源的共享，也推动了慈善组织相互的发展。现实的情形是具有救灾宗旨的基金会，往往拥有较多的捐赠资源。一般性的民间组织机构，像草根组织，只是有一些公益服务的操纵模式，但是资源匮乏，步履艰难。国外的经验表明灾难发生后，专业的公益服务机构可以在最快最有效的时间内到灾区一线，为民众之提供心理资源、健康教育等方面的服务。这些服务因为它的专业性较强，持续时间较长，效果并非立竿见影，容易被政府方方面面忽视。

　　5·12大地震发生后，大批的民间组织和志愿者奔赴抗震救灾的前线，一方面展示了中国民间巨大的力量，另一方面也暴露出了一些民间组织没有后续力量支持的薄弱的问题。2008年6月份，在希望工程的创始人徐永光先生的建议下，我们决定从捐款中拿出一笔钱向社会组织公开招标，来招募社会组织在灾区开展公益服务项目。通过邀请社会专家、公益组织人员、政府人员组成一个评委会来评审公益组织的项目，制定了一系列的规则章程。比如招标管理办法、规范标准的协议书，然后向社会公开了招标程序，每轮评审前招标办公室将评审项目向社会公布，由社会来监督。根据社会的反馈情况，评审会提出12个项目在评审会会议评审，每个公益项目的负责人到评审会来陈述、答辩，评委集体讨论决定这个项目。只有评委会讨论通过的项目，中国红十字基金会才能拿出钱资助他。资助的程序和形式内容都是非常透明的。项目中标之后红十字再和中标人讨论预算，还有实施过程，通过协议的形式确定下来。

　　截至去年年底中国红十字基金会与66家公益组织合作，收到了67份灾区的公开招标项目。我们确定了16个项目资助资金超过1700万元人民币，其中有一个单独的资助项目是在四川6个重灾地市的乡村资助援建了200个村一级的卫生站，这个是农村地区非常薄弱的一个卫生环节。地震发生后，这些村一级的卫生组织全部瘫痪掉，为了保证灾区防疫和老百姓的健康，从6月份开始，在灾区一线，我们资助了一系列的轻钢结构房，很快完成了将近200多套轻钢结构房的卫生站的建设。这是我们红十字基金会在灾区开展灾后重建的两个方式和做出的一些工作。

　　大家也谈到了灾后重建一些问题，通过半年多来开展的灾后重建工作，我们也提出、发现了一些问题，在这里简单地提出来，供大家讨论。

　　就是这两种模式的操作，发现了前一种模式直接援建的模式，灾区的援建项目开工不足，相对进展缓慢。也许跟我们这个国家大的控制，或者是管理层对这个要求比较高有关。因为灾区大型项目的招标程序相对比较复杂，截至目前，我们援建的大型项目有50%还没有开工，处于设计规划或者是招标的环节，还没有正式开工。

　　另一个问题就是我们发现救灾资金在灾区分配不均。国务院确定5·12地震灾区51个重灾县，其中对口支援的有 20个县，有一些知名的项目，包括一些知名的灾区县，他们获得的资金就相对充裕一些。另外还有国务院确定了186个一般性的灾区县，我们跑多的一些地方，很多区县基本上没有任何的外来资金的支持，全靠当地政府，还有中央到位的一部分资金，然而他们的损失也非常大。我们考察过的一些地方，比如说雅安的石棉、汉源，基本没有对口支援，外来资金也根本不会倾向到一般的地方。有一家知名企业的捐款，我给他推荐四川的雅安下面的石棉县，他说这个地方是灾区吗？他说你把我安排在北川或者汶川哪个项目可不可以？导致救灾资金分配不集中，这是一个问题。

　　其他方面，刚才前面几位都谈到了，就不再展开说了。

　　谢谢大家。