主持人：

　　您考虑我们分析一下，接下来地方政府会怎么办？

　　王锡锌：

　　我个人认为，如果从这样一个通知下发的效果，以及它的影响力来看，地方政府当然已经得到一个明确的答复，那就是不行，因此在行动上，这一次所谓的曲线恢复的计划肯定是要停止。

　　主持人：

　　我觉得真是进入两难的境地了。地方政府想尝试，而且通过媒体向外公布了，那就是地方政府的政令，现在中央政府说了，这么做不行，必须按照我严格统一的规定，现在如果听的话损失的是地方政府的权威，不听的话损失的是中央政府的权威，这事接下来该怎么办？

　　王锡锌：

　　这样一个博弈到了这个阶段，的确我们看到的确是两难，其实在某种程度上我也可以说，国务院办公厅发出这样一个通知，它也是情非得已，因为本来2009年都已经规定好了，我再发出一个通知，实际上必须要去回应某一个有可能违背我这个通知的试探行为，所以从这个意义上来说，国办这个通知是箭在弦上，不得不发。

　　主持人：

　　您说广东省这么做，因为我们都知道我们处在这么一个大经济环境下，地方政府都纷纷想办法能够提振自己的地方经济，广东这么做有什么不对的地方吗？

　　王锡锌：

　　关于经济的问题，刚才蔡教授已经讲了，因为我自己这方面并不懂，所以我不想多说，广东这么做，之所以遭到国务院用这种发问的方式用明确否定性的一个回复，至少可以看到，从依法行政的角度来说，既然我前面关于年节和纪念日的放假办法，已经明确说了，我要统一，你这种变相的拼凑或者排列组合的方式，实际上还变成我原来的规定，我要维持这种统一性或者中央决定的权威性。从广东这方面来说，它是可能在很大程度上挑战了这样统一和权威性。

　　主持人：

　　就像刚才蔡教授说的，当时之所以取消黄金周，就是中央政府想把七天的假期打散成三个小假日，现在我不管你是否叫黄金周，但是你的做法就是把这三个假期又拼起来了。

　　王锡锌：

　　对，这个就要考虑到2007年节假日调整的时候有一个规定就是要打散，但是其实当时发改委在报告中明确讲，调整节日的三个理由中，其中一个就是原来的所谓长假过于集中，所以我才要打散，现在地方政府考虑出台的方案其实是用其他排列组合的方式，将这样一种被打散的长假再恢复。

　　主持人：

　　刚才国务院的通知里面提到，要严格遵守全国年节及纪念日放假办法，我们不妨来看一下第一条，“为了统一全国年节及纪念日的假期制定本办法。”我们特别要注意这个词“统一”，我们怎么去理解要在全国范围内统一年节和纪念日？

　　王锡锌：

　　年节纪念日的放假办法之所以强调统一，可能是基于经济、社会这两个主要的理由，从社会这方面来说，放假可能会带来大量的社会活动。如果不统一，可能假日在很大程度上会造成一些不方便，比如我去拜访一位亲戚，他在放假，这时候实际上节日使双方的社会活动很难对接，另外从经济角度来看，我们现在经济协作关系非常强，跨区域非常明显。因此，如果各个地方的节日不能统一，可能会对经济活动产生负面的影响。

　　主持人：

　　咱们先设想一下，如果广东省的黄金周推行了，深交所怎么上班？

　　王锡锌：

　　导师说了，深交所不是七天休假，我看到材料好像是三天，它其实也考虑到了经济方面可能带来的一些影响。

　　主持人：

　　其实它考虑的应该还不止深交所，你放假了很多地方却没有放假。

　　王锡锌：

　　当然了，比如说学校、银行，银行金融这块要不要跟别的地方对接，我们知道它是高度网络化的，其实这一块就像一个很大的网络，如果有一块，我说我现在暂时断一断，那整个网络的效率可能会受到影响。

　　主持人：

　　其实我们国家很大，各个地方的自然条件、经济条件、社会条件都不大一样，如果各地按照自己独特的地理位置、人文的历史条件，设定出自己的假日，按照自己的节奏进行，整个国家会是一个什么样？

　　王锡锌：

　　统一我认为应该是相对的，我们强调的统一不是所有的，不论任何情况都要考虑整齐划一，其实放假办法里面也考虑到这种情形，那就是在少数民族地区，比如它有专门的文化习惯、专门的一些特殊情形，可以考虑有一些地方特色，在通常法定节日的情形下，这个统一我觉得还是有一定的合理性。

　　主持人：

　　今天我们演播室关注的是“五一”黄金周的存废讨论的问题，对于这个问题地方政府有自己的看法，其实各个方面，包括专家，包括网民，包括政府机关一些领导都有自己的看法，我们的节目稍候继续。

　　(播放短片)

　　解说：

　　广东曲线恢复“五一”长假，把人们的视线再次聚焦到了公民的休假权问题上。对于围绕着假期展开的各种争论来说，“五一”假期的存与废可以算是其中最具代表性的，而展开争论的各方可以看出都是从不同的出发点，站在不同的角度，各执一词。

　　刺激经济派，是以打旅游牌为主的经济派，被称为坚定的“保皇派”，他们认为假期的存废应该与经济直接挂钩，旅游对于扩大内需、刺激消费见效最快，对就业的拉动力也很强，一个人旅游可以拉动五个人就业。并且根据旅行社有关资料表明，在2008年之前，旅行社一年的营业利润中，“五一”长假的旅游收益占到20%到30%，因此，恢复长假对旅游业来说有重大利好，虽然有学者认为，黄金周拉动经济，刺激经济，其实是一种错觉，但经济派仍然坚持认为，在目前经济危机背景之下，恢复“五一”长假是具有刺激消费、拉动内需、振兴经济的特殊意义。

　　弘扬传统文化派：提倡取消长假，但并不直接针对于假期本身。他们认为应该要保护像端午节、清明节、中秋节这样的传统节日，应该列为法定假日来弘扬传统文化。而端午节和清明节离“五一”长假比较近，因此他们认为，有必要把长假取消，把假期设在传统节日里，并认为这样做有利于保护传统节日，继承优良传统。但很多网友对此认为，从一年的实施情况来看，效果也就一般般。

　　带薪休假派：他们的主要观点是认为，全国的人口如果都在同一时间出行，会造成交通堵塞和人满为患，解决这个矛盾的唯一办法就是减少统一放假的时间，同时推出带薪休假。其实自从全国去年1月正式实行带薪休假制度以来，大概有40%左右的企业推行了带薪休假，但由于许多企业和单位目前是采用绩效考核制度，职工休假后势必会影响到收入，让很多员工对带薪休假望而却步。

　　刺激经济派的代表人士曾对带薪休假发表看法说，带薪休假对于中国的社会现实来讲，可以说是理想照进现实，就是说虽然我们看到了曙光，但是理想还远远不能代替现实。

　　众多派别众多理由，各方的理由看似都很充足，都可以成立，但彼此之间都有矛盾冲突，都存在问题，长假归去来兮，除了经济考量、民意考量之外，我们还应该考量些什么，为假期立法的着力点到底应该在哪里？

　　主持人：

　　王教授，关于“五一”长假的存废我们听到太多的声音了，我觉得这一次不能忽视的是一些专家的声音，尤其是有一些政府背景的专家声音。比如说前面一个短片我们提到，发改委有自己的建议，国务院发展研究中心的报告也有建议，国家旅游局也有自己的声音，各种各样的声音在里面，专家的声音我们听还是不听。

　　王锡锌：

　　有各种各样的声音首先我觉得是一件好事，因为我们前面谈到了，假日一旦法定以后，我们一定是要严格的依法去做，但是如果法定的事情做起来很费力，可能还需要考虑定法到底怎么定的。刚才您问到了，有专家出来，我们现在讲专家论证，特别是这里有民间的专家，有各种各样官方背景的专家，我觉得专家的声音当然有他们的技术理性这方面的一个优势，但是专家我们也要注意不能把它化、神化，比如关于长假能够拉动经济的说法，各种专家有不同的观点，我们到底听谁的，现在问题不是听不听的问题，而是有的时候声音太嘈杂，每一个看起来都很权威。

　　主持人：

　　我不知道谁的问题。

　　王锡锌：

　　没有办法听。

　　主持人：

　　我之所以问不同的声音听谁的，是因为不同的声音代表不同的利益，而“五一”节长假的存废能不能考虑民意，到底谁的声音能代表民意，专家的声音是其中一部分，地方政府说了，我之所以要延长“五一”假期，我也是替老百姓考虑，我想让老百姓有更多的休闲时间，希望能提振本地的经济，让老百姓有更多的钱，地方政府的考虑能不能代表民意？

　　王锡锌：

　　地方政府的考虑如果说要代表民意，当然不能首先由他自己说，我这种选择、决策代表了民意，民意的反映，我个人认为应该是一个程序，一个开放的程序，让各种各样的有利益关系的民众参与进来，包括我们讲专家可能代表不同的利益，所以我们首先要强调，专家不能神化，就是要看到他们背后的利益，真正的各种各样的民众是自身利益最清楚的了解者，应该让他们发出自己的声音。

　　主持人：

　　您说到听听民众的声音，现在民众的声音呼喊得最响亮的，最容易被捕捉的往往是来自网上的声音，我们不妨看一个网络调查，这是最近做的，一共26万多人参与，题目是：你是否支持恢复“五一”黄金周？我们看到支持的比率占到了将近9成，您觉得网民的声音能不能代表民意？

　　王锡锌：

　　网民的声音我觉得也需要理性和客观地来看，网民的积极参与现在成为我们了解民意的一个很重要的渠道，但是如果你看，现在网络调查，其实我们不妨看一看两年前发改委要改革节假日的时候，也做了网意调查，而且它说超过八成的民众都是支持的。我觉得网络调查这一数据为什么原来是赞成调整，现在又赞成恢复，这里面让我们深思，网络要是有时候可能涉及到问卷者对问卷的设计，有时候它设计的题目让你不管怎么选，可能都是能够达到调查者的目的，而不是真正地反映民意。所以我有时候看到网络调查可能是一个技术的圈套，因此它代表一部分民意，但是可能这样的民意我觉得还需要与其他的因素结合起来。比如我们上一次调整的时候，关于网络调查者的身份没有农民，换句话说只是在城市里面这些人，我想如果我们从休息权、公民的休闲福利这个角度来说，可能需要考虑到社会公平，而这种社会公平我觉得也要从参与者的各种层次、各个群体这方面来考虑。

　　主持人：

　　这次大讨论给人的感觉就是一场混战，每个人就是扯足了脖子喊，看谁的声音最响亮。

　　王锡锌：

　　我觉得您刚才概括的这句话非常对，混战最核心的一个问题就在于，虽然各种参与者都纷纷登台了，但是参与的程序的有序性、有效性还远远不够，比如假如我们有各种各样的渠道，有各种各样利益的，比较有组织化，让它能过滤掉一些声音，把不同的提出来，把相同的集中起来，看起来争论可能会更加清晰有序一些。

　　主持人：

　　有没有这样一个渠道呢？

　　王锡锌：

　　应该说我们一直在强调这样一个有序地参与，有序参与在理念上是没有问题的，但是真正在参与的渠道上，比如收集民意的办法我们很多时候是借助于网络，网络问政于民当然是必要的，但网络的参与我们刚才说了，可能本身网民受到这种问卷本身的限制。另外其他渠道可能还存在有人想参与，但参与不进来。第三，参与的声音发出来以后，我到底有没有认真去听，比如上一次的调整也有参与，参与以后有一些不同的声音，特别是关于“五一”长假来看，争议非常大，决策部门到底做出了什么样的回应，决策没有采纳这些回应的时候，它又给出了什么解释？

　　主持人：

　　中央反复强调要问需于民，这样一个跟民生有如此密切联系的话题，就是“五一”长假的存废问题，问民所需可能正是这个政策制订的一个最基本、最核心的问题，所以刚才您说各方面的意见要有序地参与，我觉得可能一下要求不能太高，参与是第一位的，有序参与是第二位的。

　　王锡锌：

　　对。