CCTV《新闻1+1》2009年4月20日播出《执法打折便宜了谁？》，以下为完成台本：

　　X光片、CT片，违规收费70多万，罚款数目只有7万多，浙江萧山物价局与乱收费医院达成内部交易，协商定价，打折处罚，有法不依的背后藏着怎样的猫腻？媒体几次曝出仿瓷餐具有毒的消息，主管部门的两次回应却态度不一，80年代的标准，衡量现今的仿瓷餐具，信心打折、标准打折，面对早已成潜规则的有毒餐具，如何才能切实维护百姓的权益？不折不扣地解决监管问题？《新闻1+1》为您解析。

　　主持人(董倩)：

　　欢迎收看《新闻1+1》。

　　我们知道如果在买东西的时候遇上打折，我们当然高兴，但是如果在相关部门执法过程中要是打了折，恐怕倒霉的、遭殃的就是我们了，但是这样的事还真发生了。就在杭州市萧山区，当地的物价局本来应该就一个医院的乱收费问题进行罚款，但是双方居然就坐下来，经过协商之后，把这个巨额的罚款就打了一个很大的折扣。而且根据新华社记者的报道说，有一位当事人还说了这么一句话，他说这件事它不合法，但是挺合理的，岩松你听了这条新闻之后你怎么看？

　　白岩松(新闻观察员)：

　　其实更不合理。因为表面上你去看的话，好像只是在罚款的数目上打了折，但实际上其实是执法效果打了折，因此法律法规的严肃性、公平性也就打了折，然后政府的形象也就打了折，归根到底是老百姓的信心和希望打了折，我觉得这更严重。

　　主持人：

　　那我们就先到萧山去一下这个看似不合法但是合理的事情到底是怎么回事。

　　(播放短片)

　　解说：

　　商品换季打折、节日打折、酬宾打折，这些也许您早已司空见惯，可是如果执法罚款也在打折，您相信吗？

　　杭州萧山区第三人民医院，两个项目违规多收费705117元，而区物价局只罚款了73992元，相当于打了一折。

　　如果不是萧山区物价局一名工作人员的举报，这样的事情可能很难被人们知晓。

　　曾经担任过萧山区物价局城乡所所长的徐宁初近日向新华社记者提供了当年参与医疗收费大检查时留下的证据。

　　这是2005年度萧山区物价局对萧山区第三人民医院检查的明细表，表上显示，2003年1月1号至2004年4月30号，该院在X光片和CT片两项上违规多收费705117元。新华社记者裘立华对萧山区物价局进行了采访，萧山区物价局局长表示，处罚打折的情况他是第一次知道，而物价局检查分局局长叶帆在查找案卷后，却称2006年度的案卷失踪，只有2005年度的案卷。这份案卷显示，2003年1月1号至2004年4月30号，萧山区第三人民医院X光片和CT片两项合计处罚金额是73992元。

　　为了印证这不是个例，举报人还拿出萧山区物价局2006年对第四人民医院的检查明细表，其中登记违规多收金额为535000多元，然而物价局最后认定的违规费用只有106000多元，相当于打了两折。

　　为什么反差会如此巨大，萧山区物价局出具了一个书面材料，称举报人的数据是草稿，没有与医院核对，开始的数据是进货量，需要扣除库存和损耗。然而却无法提供进货清单和原始执法清单。

　　裘立华(新华社记者)：

　　我去问他这些问题，他没有给我出示书面的证据，甚至我连那个检查数量，我说那个统计数据，他都手抄给我，不肯给我数据看。当然他强调的都是客观的理由，检调、库存这些，但是库存是拿不出来的。还有他说价格的波动，CT片，原材料价格的波动，这些都是他们自己想的理由。

　　解说：

　　今天，我们的记者试图联系萧山区物价局，但是对方不愿出面回应此事。

　　关于罚款打折的原因，当地干部私下对新华社记者承认，确实有“人情因素”，因为公立医院负担比较重，需要财政补贴，如果查处，罚金也是要上交财政的，这样少罚一点，财政就可以少补助一点。

　　比如说医院，本身被处罚了之后，公共的一个服务部门，我要处罚你，反正这个钱对我也没好处，这样的话，我们大家以后可以方便一点。

　　解说：

　　今天，很多媒体对此事发表了评论，有媒体评论，处罚打折，法律成了“松紧带”；有媒体指出，这助长了医院巧立名目乱收费的气焰，百姓看病怎能不贵；还有媒体评论，此事暴露了体制的弊端，没有公正的第三者来监管执法者。如今，人们在等待事件真相浮出水面的同时，更在期待，这个事件能成为一盏探照灯，探照出那些被遮蔽的处罚黑洞。

　　主持人：

　　我们来看看这件新闻中的几个细节，有关部门有这么一个说法，他说反正这笔钱流不到我们个人的腰包里，那么就少罚点，那问题是流不到他们个人的腰包，这笔钱，就是省下来的，没罚的那笔钱去哪儿了？

　　主持人：

　　其实首先这就是你突然面对了一个让你啼笑皆非的两难的境地。因为之所以钱他自己拿不到，那是为了防止由于自己能拿到钱就玩命地罚人家，所以前些年很加大气力地去改革收支两条线，交警罚款也不能说我这儿有任务，我得完成多少任务，那天天给你贴单子，后来说你上交财政，然后用于公共支出，于是你应该是公开执法。是为了制止某种乱象和贪渎而设计的应该收支两条线。

　　现在你突然发现，即使看似这么合理的设计，它也会有方法，以另外一种方式让自己得到利益，当然得到利益是一种猜测，既然我拿不到钱，那干脆睁只眼，闭只眼，与人方便也与己方便，因为医院毕竟是一种公共服务部门，大家抬头不见低头见，而且还经常有求于人，这都是在这次报道当中大家在猜测的，有人说这种猜测没有依据，你没有抓到证据，但是请注意，这样的事实是，当你的确在执法的时候打了折扣的时候，我们就可以提出这样的质疑，存不存在这样的一种空间，因为我少罚你了，医院心知肚明，下一回我有家人或者谁去看病的时候，你自然会行个方便，这不等于说用公家的钱悄悄的在替自己买了单吗？原来收支两条线还会有另外的一种方式达到同样的结果，这太可怕了。所以你说那钱哪去了，它以另外的一种方式可能又进了自己的腰包了，虽然不是实际的钱，而是一种利益。

　　主持人：

　　反正这笔钱本来应该罚，但是没罚上来的钱，无非就是一个是医院自己留着了，一个就是以部门利益的方式在日后慢慢地享用了。

　　白岩松：

　　其实你说医院自己留着了，真正倒霉的是谁呢？是那些多交了费的人，既然它是乱收费的话，一定是有很多人当初去拍各种片子，去治疗的时候多交了很多钱。

　　主持人：

　　他不应该交那么多钱。

　　白岩松：

　　理论上就是由普通的患者替双方买了单。

　　主持人：

　　没错。

　　白岩松：

　　替你医院交了一部分钱，你变成自己的一种支出，又替可能我们执法者有可能获到的利益，当然这只是猜测，但是有理由进行这样的质疑，也替他们买了单。我说我们的患者真是够雷锋的，不仅要去看自己的病，还要替别人的病也买买单，还要替另外的需求多支出，你说他们冤不冤。因此也就难怪看到这样的事情的时候，很多的患者自然很气愤，我们放在哪儿，表面上也执法了，也处罚了，那笔钱我们就白交了？

　　主持人：

　　所以当事人说为什么这事他觉得不合法，但是合理呢？我们来听听合理的理由，这位当事人就说，因为医院的负担很重，财政反正要补贴，如果我少罚点，财政也就少补贴点，这个逻辑实在行不通了，医院的负担重，那看病的人负担不重。

　　白岩松：

　　所以他这个潜台词表面上好像是在替国家着想，但是国家是一个大的概念，真正该为着想的是每一个具体生活在国家里的人。

　　好了，表面上看财政少支出了，但是他用多收费、乱收费的方式从老百姓的腰包里拿走，这不等于说国家在占老百姓的便宜吗？这个问题里的核心逻辑，表面上我为什么说不仅不合法，连合理都不合理，因为在他看似合理，说我为国家省钱，不对，你是让国家直接管老百姓要钱，占老百姓的便宜，你觉得这是国家该干的事吗？国家如果变成一个具体的人，他老人家听见，也会很不开心的，因为我们强调的是以人为本，强调的是要为老百姓的利益去进行服务，一个国家就是由一个又一个小家构成的，哪能一个大的国家去占每一个百姓的便宜，所以这个逻辑更可怕。

　　主持人：

　　但这个事儿恰恰不是以人为本，它是以部门和部门利益为本。比如说你看监管者和被监管者，俩人坐一块商量商量，然后就能打成一折，这事说起来太可怕了，所以我们要执法者是干嘛的？执法者这三个字本身就涵盖了一种，我们有严肃的法律放在那儿，但是你去帮我们执行这个法律，以便使很多的事情可以在公开、公平、阳光下去进行运行，但是既然执法者都可以如此的，就像进了商场，商场还不允许砍价呢，等于进了小摊贩或者说菜市场，八毛，不，五毛，双方属于这个。

　　白岩松：

　　这件事情为什么大家会一下子吸引眼球，就觉得它这里还有一种很幽默的荒唐性，一个大家想都不敢想的事真就发生了。

　　主持人：

　　而且这个砍价，你要说到小商小贩那儿能砍下价来，你砍，我卖的是自己的东西。

　　白岩松：

　　对，你是拿别人的东西来进行这种砍价，所以在这里头损伤的东西非常非常多。就像我刚开始说的，如果我们的执法者都不可靠的话，请问制订法律、制订法规是为了什么。  

　　主持人：

　　现在有人说现在公立医院面对一个很大的问题就是我缺钱，我的确是需要国家财政给我的补贴，如果我不是从医药，不是从医疗里面收费的话，我从哪儿拿钱去？

　　白岩松：

　　中国老百姓早就有一句话，叫君子爱财，取之有道，医院也需要生存。这次医改的很核心的一个理念就是公平，一定要营造公平，而营造公平的角度更高的是每一个患者，包括将来医生的利益也同时在进行考虑。我觉得这就是一个要改革的攻坚目标，不能说我们现在的医院的确遇到它生存或者说制度性的一些障碍，生存有困难，我们就直接天天惦记着老百姓，掏完他的左兜，以患者的身份，又看右兜还有一些富余的钱，以多收费的方式也给它弄来，我们是看病还是给人添病？所以从这个角度去说的话，一切的理由都是站不住脚的。

　　主持人：

　　我们再看，这件事情咱们现在看的时候，给我们最大的启示是什么？

　　白岩松：

　　我觉得有三个，简单地说，我们不能眼光只盯在需要被执法的那些部门和单位，也需要对执法机构和执法的个人进行更强有力的监督，因为这是必须的，我觉得不是因为这件事情提醒了我们，而是制度本身就该有这样的设计。

　　第二种方式是必须要有一种监督的合力，有各种各样的渠道，比如说这次是通过实名举报，我们可以想像，如果没有这个知道内情的人举报的话，你想查都查不出来，因为你在外界得到的消息，人家罚了，罚了人家7万多，你一听，挺公正无私的，罚了医院7万多，你哪知道该罚70多万，这根本报不出来，所以要给举报者以渠道。但是这里我要多加两句话，一定要保护举报者。其实这一次面对这件事情，我是非常非常不同意让实名举报者最后真的以实名的面目出现在社会公众的面前，即使他是实名举报，我觉得从媒体到各个层面，都有保护举报人的义务。因为今天我们的记者在跟他联系的时候就已经感受到他的巨大的压力和受到的某种威胁。

　　第三个，我觉得一定要强调的是监督的持续性和有效性，包括媒体等等多元的监督都能够同时地进行，这样的话我觉得包括人大代表等等，我觉得这样的话才可以形成一个更让人放心的消费环境。

　　主持人：

　　您现在收看的是《新闻1+1》，我们的节目稍候会继续关注仿瓷餐具的事情。