晨报讯 在一桩非道路交通事故中，出租车二驾身亡。凭着一份《客运驾驶员聘用合同（个体）》，之后，死者家属将出租车主驾告上法院，理由是两者之间存在雇佣关系，主驾作为雇主，理应对雇员的死亡进行赔偿。然而，南京两审法院均不认同这一观点。

　　二驾深夜行车车毁人亡

　　刘兵、高宪是南京一辆出租车的主驾与二驾，双方约定，刘兵开白班，高宪开夜班，每天清晨7时和傍晚19时交班，每次交班时，各自都应将油箱加满，高宪每天向刘兵缴纳70元的营运收入。原本，两人各做各的生意，一直倒也相安无事。怎料，车祸突然降临：2006年9月的一晚，高宪驾驶出租车送客至洪泽县返回南京途中，沿尚未通车的宁连高速公路由北向南行驶，22时左右，行至宁连高速公路苏皖交界处时撞到设置在交界处的砖墙上，车辆起火后烧毁，高宪当场死亡！根据当地交巡警大队认定，本次事故在尚未通车的高速公路上发生，属非道路交通事故，事故责任无法认定。

　　死者家属找主驾讨赔偿

　　此后，悲痛的高宪家属决定找主驾刘兵讨个说法，原因很简单，双方当初签过《客运驾驶员聘用合同（个体）》，这份合同中明确约定了刘兵以雇主身份聘用了高宪，高宪在从事雇佣劳动过程中因事故死亡，应由雇主承担民事赔偿责任。家属诉诸玄武区法院，索赔丧葬费、死亡赔偿金等共计44万余元的50%，即22万余元。

　　而刘兵则觉得很冤枉，称与高宪之间根本不存在雇佣关系，反驳的理由有两点：第一，高宪每天向自己缴纳固定营运收入，余额归他自己，“他的工资并不是我来发”；第二，在客运期间，车辆损坏由高宪自行维修并承担费用，油费也是他承担，而在雇佣关系中，雇员是不需要承担经营成本的。

　　法院二审驳回家属诉讼请求

　　玄武区法院审理后认为，出租车主驾与二驾之间是否存在雇佣关系，应根据合同约定的双方权利、义务及实际履行合同的状况确定。雇佣关系的成立，应主要从雇员是否受雇主的控制、指挥和监督，是否获得报酬、是否承担工作成本和经营风险等方面来确定。

　　本案中，高宪在从事营运过程中，刘兵不支付其报酬，高宪通过与刘兵对每日的营业收入进行分成获取收益；且在营运时段内，高宪自主决定如何营运，并不接受刘兵的控制、指挥和监督。综上，两人之间并不存在雇佣合同关系，高宪家属要求刘兵对其死亡后果承担民事赔偿责任的诉讼请求，一审予以驳回。高宪家属不服，上诉至南京市中级人民法院，官司一打再打，最终二审认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。（文中当事人系化名）

　　作者：束宇/来源：南京晨报