□张国举

　　“黄庆的博士学位论文第四章抄袭事实成立，性质较为严重……”昨日下午，西南交大学术问题通报会内部通报了校方对黄庆“抄袭门”事件的认定结果：抄袭事实成立。据此，西南交大学术委员会决定：取消黄庆管理学博士学位；撤销黄庆研究生导师资格。通报会接近尾声时，坐在台下的黄庆匆匆走上主席台拿起话筒，说好像今天（7月15日）是在“审判”他，而他自认为这是一个冤案。黄称，其博士论文引用的是公开发行的教科书，这不应该算是抄袭。（7月16日《成都商报》）

　　大学实施学术自治惩戒学术不端，为何会意外地遭致被“审判”者抢话筒？这究竟说明了什么？

　　笔者以为，论文抄袭者——西南交大副校长黄庆在学术通报会上意外抢话筒恰恰说明，这场“学术审判”的权威性不足、程序不够健全。即使暂且不论黄庆的行为性质是否确为抄袭，仅就大学学术自治而言，学术委员会是否具有独立地位，评审规则是否科学等值得重新审视，尤其是在强调权责对等的现代社会，即使是犯人也享有申诉的权利，类似西南交大的这种“一审定局”式的“学术审判”未免有失公允。由此论之，西南交大的这场对黄庆的“学术审判”是否为冤案倒显得不重要，重要的是它在学术自治程序方面提出了有待完善的新问题。

　　事实上，学术自治完全可以借鉴司法审判的程序经验，在审理学术不端者的同时，给予被“审判”者申诉甚至上诉与要求仲裁的权利，使学术自治达到最大化的公正与公平。按照这个思维方向，首先，大学应该改革学术委员会选举办法、章程，消除长官制特色，使学术自治更加独立、民主；其次，大学学术委员会的章程与评审规则应像地方法规一样立法，只有获得立法委员会的许可，学术自治才能真正享有法律权威；再则，也是尤为重要的一点，即大学学术自治应完善检举、立案、评审、申（上）诉、仲裁等程序，教育部也应建立与之相对应的学术仲裁委员会等职能机构。唯此，大学学术自治才能经得起抢话筒的质疑，才能为肃清学术环境发挥更大的作用。