经济适用房、限价房等保障性住房的出租现象，一直是个令有关各方颇感纠结的问题，甚至“无关各方”也很不平：你不是房子不够住才申请经济房的吗？怎么还出租呢？

　　最近，北京市首个限价房小区——西三旗旗胜家园交房以后，一些住户将房子出租，又一次引起人们对此现象的关注

　　仔细分析起来，经济房、限价房出租之所以遭人诟病，它跟保障性住房分配不公有很大关系。本来，人们对富人侵占经济房很不满，当他们发现既成事实已经很难改变的时候，怨气就转移到经济房的出租现象上来了。

　　但是，出租者当中，有一部分是合法合理的住户。他们出租房子，有共性问题，如生活配套设施建设滞后，公交系统没有跟上，生活不方便，暂时出租房子，等生活配套设施解决了再入住。有的问题，则是各家各户情况不同。比如孩子读书，是大多数家庭的头等大事，好不容易找到一个好的学校，因为要入住限价房，你就叫人家放弃？或者叫孩子每天多花几个小时在路上？升学竞争那么激烈；中学生还好一点，小学生的安全问题怎么办？家长接送，既影响家长工作，又增加负担。不入住，房子空关，也是一种损失。有的住户，则是家中有老病号，为看病方便而在市区居住，将保障性住房出租。

　　如果禁止保障性住房的出租，对不同的住户，影响也不同。对那些富人，不过是让他们减少了一点租金，不可能让他们把房子退出来；再说这些人既然能通过不正当的途径分到房子，出租禁令估计也管不住他。这样，很可能出现这种情况：有办法的人继续出租房子拿租金，没有背景的人乖乖地把房子收回来，气死人不偿命。

　　那么，那些合理合法分到保障房的住户出租房子，是否就有悖于政府建造限价房、经济适用房的初衷，即改善老百姓住房这个目的了呢？低收入家庭把保障房租出去，还是要租别的房子住，租金还是用于住房。除此之外，天有不测风云，谁能保证他们不会遇到比住房条件差更严重的问题，出租房屋所得可以助他们一臂之力。老百姓遇到的困难是各种各样的，让政府全部包下来至少目前还不可能，如果出租房屋的政策宽松一点，一些低收入者遇到困难时，就多一条获得助益的途径。这有什么不好呢？为什么对他们要那么苛责呢？为什么不给他们一点选择的自由呢？主要还是一些人心理不平衡，可是这个不平衡有道理吗？

　　即使那些富人可以出租保障房获利，允许保障房出租也是个好政策，至少是次好政策。道理很简单，同样的房子出租所得租金相同，但因为两种住户贫富差别很大，房屋租金在他们各自的收入中所占比例的差别就很大，对富人来说这点租金可能聊胜于无，不拿白不拿；对穷人来说，这笔收入是要列入家庭规划的。所以，在不可能杜绝保障房分配中的腐败时，过于苛责的规定，看起来很正义，但最受伤害的往往是穷人。