7月24日，在某网站上，《西安交大六教授联合举报长江学者造假被告上法庭》的一篇文章引起了众多网友的关注，该报道源自《中国青年报》，报道了西安交通大学两名教授，因认为“侵犯自己名誉权”，将该校三名已退休的教授告上法庭，其中有的还曾为师生。昨日，在联系案件当事人采访未果的情况下，本报记者通过五位教授向西安碑林区法院提交的起诉书、答辩状，了解了这起名誉权官司的基本情况。

　　A

　　两教授状告同校三教授

　　昨日，记者拨通原告之一李连生教授的电话，想当面采访时，李教授称其特别忙，婉拒了记者的采访。48岁的李连生是西安交大能动学院教授，他起诉的三名被告均是西安交大的退休教授，三人都是年过古稀的老人：81岁的陈永江，75岁的郁永章，73岁的杨绍侃。

　　李连生教授起诉称：陈永江、郁永章、杨绍侃三人于2008年1月份开始，先后在新语丝和科学网，以陈永江博客中发表了《揭露长江学者李连生剽窃和侵吞他人成果的第五个罪证》一系列署名文章，借批评“造假”为名，无任何事实根据地污蔑其“剽窃”。尤其严重的是，三人于2009年3月后更侵害其名誉权，在博客中发表署名文章，将李连生丑化为“硕鼠盗贼”、“寄生虫癌瘤”、“飞扬跋扈”、“无所不偷”、“胡作非为”、“学术腐败”、“道德堕落”、甚至是“黑帮老大”等等。上述文章发表后，很快被国内较大网站转载并保留至今。针对三人违法行为，西安交大领导也多次在不同场合，以不同方式劝诫三人通过正常途径反映问题，。但以上三人置若罔闻，又于2009年5月5日在陈永江博客发表相关署名文章，直接将李连生称为“诈骗犯”，加剧对自己名誉权的侵犯。

　　和李连生教授同时提起起诉的，还有西安交大能动学院教授束鹏程，他今年也69岁了。他起诉的是同样三名被告，起诉内容和李连生的大同小异，只是认为侵权的一些文章标题、文中对自己的“丑化”词语有所不同。

　　B

　　原告索赔精神抚慰金27万元

　　在起诉状中，李连生和束鹏程说：“陈永江、郁永章、杨绍侃三人没有任何事实依据地贬损我名誉，侮辱我人格，导致我的社会评价下降，造成我极大的精神伤害，已构成对我名誉权的严重侵害。我作为中国公民，名誉权和人格尊严受法律保护。”

　　为此，李连生向法院提起民事诉讼，他具体提出三项诉讼请求：要求三被告立即停止侵害，在中国科学网及《法制日报》等媒体向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；索赔精神抚慰金15万元；由被告承担案件诉讼费。

　　同样，束鹏程也提出相似三项诉讼请求：要求三被告立即停止侵害，在中国科学网及《法制日报》、《中国教育报》向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；索赔精神抚慰金12万元；由被告承担案件诉讼费。

　　昨日，记者未能联系到陈永江、郁永章、杨绍侃三人，但通过法院，看到了三人提交给法庭的“答辩状”。针对两原告的起诉，三人整理了4页的答辩内容，明确表示：“驳回原告人的诉讼请求！”

　　他们书面答辩称，2007年底，他们发现李连生和束鹏程科技成果造假问题，按要求于2008年1月2日向西安交大党委书记和校长呈送了书面反映材料，同年3月，与他们反映材料相同内容的文章出现于新语丝网站，随之国内各大网站纷纷转载。至此，无人正面回复他们反映的问题，却发生了一系列对他们声讨、谩骂和恐吓的活动。为说明真相，澄清是非，陈永江利用博客陈述了李连生和束鹏程造假的事实，以及自己对造假问题的观点。

　　三人在答辩中说：“如果不揭露和纠正这些造假，将会给国家积累灾难性的后果……揭露需要继续深入，需要更多的志愿者。我们虽然已经年迈，仍然愿意为国家的学术纯洁作出自己的努力。”三人同时提出请求说：“鉴于本案实际存在更为严重的违法问题，有关部门已经着手介入调查相关事实，等待调查结果更有利于了解学术造假及其真相。所以，暂时中止本案审理更有利合法公正的裁判，故请求中止本案诉讼。”

　　C

　　7月31日将再次审理

　　据了解，7月21日，碑林区法院民二庭开庭审理了此案，81岁的陈永江、75岁的郁永章、73岁的杨绍侃三名被告均亲自出庭，但两名原告李连生、束鹏程却未出庭，均由代理人出庭代理。

　　昨日，就第一次开庭的情况，记者简单询问了碑林区法院民二庭副庭长王健。据他说，第一次开庭进行到举证阶段，当三名被告举证后，依法原告方进行质证，对其中一些证据，原告代理人表示要进一步核实，当日庭审就因此暂时休庭，拟定于7月31日再继续开庭。但对于三名被告人在答辩状中所提出的“请求中止本案诉讼”，王健副庭长称，案件是否中止要待进一步研究而定。

　　在相关报道中，也曾对此案提出“利益之争还是学术道德之争”？到底本案是否有“侵犯名誉权”？还是另有其他？本报将继续关注。