日前，成都“醉驾一审判死刑”成了街谈巷议。去年的“醉酒别克”，曾造成4人死亡1人重伤。半年多来，不时引起一波波极大的关注。此次宣判结果，在法理和情理之中，同时又颇具社会认知意义。

　　据媒体报道，“醉驾一审判死刑”一案，已形成两种截然不同的“接受心理”。一曰：罪有应得，平民愤。这一案件的审判官认为，肇事者孙伟铭犯下了“以危险方法危害公共安全罪”，故法院“综合考虑了被告人孙伟铭极大的社会危害性，以及对被害人及家属所造成的无法弥补的损失等因素，依法对其作出判处死刑并剥夺政治权利终身的判决。”法律的意义，在于体现公平与正义。判决宣判后，受害人家属颔首称公平。如此判决，以儆效尤，算得上公平，反映出正义之声。它可告慰亡灵，亦可安慰受害者家属，尤其是被告人孙伟铭无视公共安全，长期无驾驶证驾驶机动车辆并多次违反交通法规，反映出他对交通安全法规以及他人生命、健康或财产安全的蔑视，而这一判决既让肇事者即将付出应有的代价，又警戒世人对法律和生命的敬畏。二曰：量刑过重，罪不当诛。这种“接受心理”以肇事者家属为代表。判决宣判后，肇事者家属喊冤，称“不公平”，甚至一些律师和专家坚持称，对交通事故中的肇事司机判处死刑，明显偏重，此案“判处无期徒刑可能更为合适”。

　　至于“醉酒别克”案，是否定性准确、量刑合理，自有法院最终定夺。本文关注的是，“醉驾判死刑”在两种 “接受心理”基础上形成的一种争议，颇可一说。

　　从目前情况来看，“醉酒别克”案的审理和判决，迄今没有特权干涉和金钱的左右，它起到的震慑和警示作用，正是法律的真正意义。至于有人说，近段时间来，恶性交通事故案频发，赞成此案正好契合了舆论的节点，也恰恰说明网上舆情和民间社情对“公平与正义”的呼声与日俱增，恰恰说明法律和生命的尊严正在逐步得到捍卫，恰恰说明社会主义法制建设的显著成果。

　　此案发生乃至判决后，包括肇事者家属和一些专家在内的反对者的意见，也在呼唤法律的“公平”。很好，这恰恰说明赞成者和反对者双方，能够都在一个“法律平台”上说话了！杭州胡斌飙车肇事案，多多少少引起社会对富人肇事犯罪的诟病。而这一案，大家都能撇开权威和金钱，让法律不受干扰来量刑，这就是在维护“正义与公平”。当然也有专家认为“对类似严重交通肇事行为，需要通过修改刑法和出台司法解释，来给出更为明确的定性和准确的量刑。”显然，由交通肇事行为转化为以危险方法危害公共安全罪的量刑标准，引起此案判决结果反对者的争议，要求对之进行规范，这也是完善法律的一种声音。都说，法律条文的每一个字，尽是血泪写成。争议声中，让人看到人们都在寻求“公平与正义”，尤其是广大民众的参与，更让人看到整个社会的法律意识在逐渐增强。