深圳会堂

　　深圳首个试水“买房后悔权”的楼盘或以失败告终。7月6日，位于深圳罗湖的某楼盘推出“后悔有7”的活动，记者了解到，20天过去，这个楼盘销售近50套，但是采纳“买房后悔权”的买房者不足两成。业内人士认为这种尝试值得肯定，但是可能不能大规模实行。

　　“买房后悔权”不会让市场“乱套”

　　赞成派：朱四倍

　　后悔权并不仅仅是保护消费者的，对企业和经营者同样有利。后悔权制度实质上是在人们多次重复博弈中产生的，本身就是博弈均衡的结果。

　　早在上世纪60年代，冷静期制度就在美国各州被提出，当时美国直销协会和一些直销公司强烈反对。不过。随着时间的发展，直销公司转而一致支持联邦贸易委员会的冷静期制度，并支持各州的冷静期制度。原因在于，该法规有助于把直销行业中的一些不道德的高压直销商驱除出去。消费者也认为，冷静期制度成功地减少了高压销售。

　　在后悔权之下，消费者可以获得大量的产品真实信息，对经营者而言，可以帮助他们消除逆向选择等问题，更可以间接消除市场中一些不良企业的不当竞争。可以说，无论是消费者，还是经营者都能在冷静期制度中获得更大的收益。因此，后悔权制度有着现实的存在土壤。

　　面对前述失败案例，我们要厘清为什么要建立后悔权制度。消费者权益受损是一种普遍存在的现象，对这些现象必须予以制度化打击。因此，“买房后悔权”不仅仅是营销手段或者造势。后悔权制度首先是为了保护消费者弱势群体的地位，也更是为了倡导和建立一种理性的消费和公平有序的市场秩序。案例告诉我们，“买房后悔权”需要配套措施的支持，离落地还有很长的一段路要走。

　　“买房后悔权”别成促销噱头

　　反对派：吴江

　　消费行为其实本不该是一个单向不可逆的过程。后悔既然是人之常情，那么，后悔权其实本该成为消费者的基本权利之一。

　　按说，“买房后悔权”理应是对买房者权益的保障才是，那么，何以深圳试水的“买房后悔权”却并未受买房者追捧呢？事实上，在买房消费中，仅有“后悔权”还远远不足够，即以前述案例来说，区区一个月的“后悔权”其实实际意义并不大，一个月后，房主可能连自己的房子还没有拿到，能够获得的信息比现在更是多不了多少，所谓“后悔”当然也就无从谈起。不仅如此，即便是时限足够长的“后悔权”，也并非就万事大吉了。若是等房主拿到房子之后才发现结构更改甚至质量问题，而此时周边房价已然高涨，此时的“后悔权”假如仅仅是退还原房价的话，如此“后悔权”显然很难真正保护消费者的权益。从这个角度来看，真要确保购房消费者的“后悔权”，切实保障购房者权益，更应细化到规定开发商必须按照购买价和当时市场价的高者向“后悔购房者”退款。

　　一言以蔽之，“买房后悔权”理应真正从买房者的权益出发，从流程和细节上真正去维护消费者的权益。从这个角度来看，被随便揉捏打扮甚至成为房产促销噱头的“后悔权”，不受待见，没有市场，倒是并不出乎意料。