市民拍下一家乳品公司卸载伊利奶粉照片，对方报警后提出用万元换照片

　　郭娟 制图

　　市民肖先生遛狗时，无意拍下本地一家大型乳品公司正在卸载其他牌子的奶粉，随后通过电子邮件发给该公司。乳品公司报警后，提出用1万元交换照片。肖先生赴约时，警方将他抓个正着，并以涉嫌敲诈勒索罪刑事拘留。经检察机关审查，认为肖先生并不构成敲诈勒索，决定不予起诉。

　　“他提出的拿钱换照片，我咋就成敲诈了？”获得自由的肖先生认为，乳品公司行为给自己的名誉造成了巨大损失，起诉索赔10万元。目前，该案已经开庭审理，尚未下判。

　　本地乳企大卸外地奶粉

　　摄影爱好者拍照作证据

　　肖先生家住南岸区阳光美地，平时喜欢遛狗，也爱好摄影。“都怪自己太喜欢拿着相机四处照，才惹来这不必要的烦心事。”尽管此事已过两年多，肖先生还是觉得有点心累。

　　2006年9月，肖先生外出遛狗时途经某乳品公司厂区时，偶然看到厂区内有货车正在大量下货，不过奇怪的是那些货物不是该公司品牌，而是伊利品牌的大袋装工业奶粉。“他们下这么多奶粉干什么？”肖先生平时常喝该公司的奶，有些不解。

　　肖先生用随身携带的相机把这一切拍了下来。“我要把这些照片作为证据，拿给该公司或向有关部门投诉。”他向同行的祝某说。

　　之后，肖先生委托祝某，以电子邮件方式将照片发给该乳品公司。邮件大意是：我们一直以为贵公司生产的鲜奶是本地奶，所以才长期饮用。但我们看到贵公司用的是伊利工业原料奶后，实在意外。

　　乳品公司告他敲诈勒索

　　检方审查后决定不起诉

　　该公司相关负责人与肖先生沟通，提出用1万元来补偿，条件是“交出照片和底片”。肖先生答应了这一条件。

　　当年10月27日，肖先生来到该乳品公司厂区门口，从该公司一位负责人手中拿到1万元赔偿金后，交出了底片。“我没想到的是，刚走出不远，警察就围了上来。”肖先生说。

　　警方告诉肖先生，他已涉嫌敲诈勒索罪。肖先生后来才知道，在他去乳品公司之前，该公司已向警方报警“有人敲诈”。当天，警方对肖先生实施刑事拘留，同年11月2日变更为取保候审。

　　肖先生不承认敲诈勒索，他认为自己长期购买该企业的鲜奶，只是以一个普通消费者的名义维权而已。对于1万元的性质，他认为这是企业对消费者的赔偿，而且交换从一开始就是对方提出来的。

　　2007年2月13日，南岸区检察院对案件审查后，认为对肖先生的行为可以有两种解释：一是以看到的实际情况进行索赔；二是利用照片进行要挟。肖先生是偶然发现卸奶粉的情况后才拍照的，企业在接到他的电子邮件和电话后，未按接待投诉的程序处理，主动提出用钱买照片，所以肖先生并不存在敲诈的主观故意。

　　最终，检察机关认为肖先生的行为并不构成敲诈勒索罪，决定不予起诉。

　　认为乳企侵犯自己名誉

　　起诉到法院要求赔十万

　　“事情已过了很久，但亲友还在用异样的眼光看我，生意上的朋友有时也说我想钱想疯了。”肖先生说。让他不能接受的是，自己与乳品公司拿钱换照片的事还拍成了新闻在电视上播放。

　　肖先生决定为自己的名誉讨个说法。2008年10月，他一纸诉状将乳品公司告到对方公司所在地的渝北区法院，请求确认被告侵犯了自己的名誉权，要求10万元损失，并要求对方在电视上公开道歉。

　　法院开庭审理时，该乳品公司表示，企业的鲜奶都是本地奶加工，伊利奶粉只是用来按照国家标准加到部分乳饮料中。肖先生的行为是想让公司拿钱了事，并且公司报警只是一个程序，并没有刻意陷害，所以不构成对肖先生的名誉侵权。

　　肖先生的代理律师、重庆劲源律师事务所律师李亚宁认为，该乳品公司借向警方检举控告之名，诽谤肖先生实施了敲诈勒索，还上了电视，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第7条规定，“主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权”，所以乳品公司的行为构成名誉侵权。

　　昨日，渝北区法院民三庭承办该案的合议庭一位法官表示，这起侵权民事官司是由肖先生涉嫌敲诈勒索的刑事案件演变而来，中间过程比较复杂，所以法院审理时十分谨慎，也曾组织过双方调解，但因赔偿金额谈不拢而作罢。

　　该法官透露，目前正在研究下判事宜，不过在判决之前，合议庭还会组织双方再次调解，争取双方能够握手言和。

　　记者 唐中明 实习生 付小雨

　　网络编辑：李平