正是由于事关民生事件的专家议题的抛出，才有了最真实的民意表达，才能让八方声音得以延展，使得政府收取最广泛的民声。而这，正是官方和专家各执一词的现实意义所在。

　　■崔中波（媒体人）

　　这两天，我们的社会新闻领域里像是装上了“回音壁”：

　　7月29日，广州市政部门高喊，《广州市城市交通改善实施方案》已获全国专家评审通过，广州将成为全国第一个收取道路拥挤费的城市。广州市委常委、常务副市长苏泽群赶紧出来辟谣：“广州要收交通拥挤费，怎么连我都不知道？”（8月2日《京华时报》）

　　8月1日，国内权威乙肝专家崔富强透露，卫生部拟出台政策，要求各体检中心把常规体检表中的乙肝检测项目全部取消。语音刚落，卫生部办公厅主任邓海华赶紧出来证实，“这只是专家的观点，并不代表政府的官方意见。”（8月3日《新京报》）

　　这“回音壁”两侧，一边是言之凿凿的专家，一边是权威发布的官方，而中间夹杂的则是飘来荡去的民意。每一方声音发出之后，都会伴随着新一轮的舆论大战，民众或支持，或反对。

　　比如，在交通拥挤费问题上，专家收费言辞激起的舆论波澜堪称浩荡，民众暗含的公平和负担焦虑体现得酣畅淋漓，进而从法理、情理、公理上将该问题科学全面地分析了个底儿透，最后副市长以“不知情”来辟谣顺应了民心。

　　再比如，正在热火朝天讨论的常规体检是否该去除乙肝检测项目一事，也因涉及公众的健康与安全，引发了激烈讨论。官方的出面表述使得该问题的讨论得以继续向纵深发展。

　　或许，习惯性的否定思维，会让我们怀疑这些举措是政府拟出台某些敏感政策惯用的“试探秀”。但是，即便如此，我们也不能否定其存在的真价值，正是由于事关民生事件的专家议题的抛出，才有了最真实的民意表达，才能让八方声音得以延展，使得政府收取最广泛的民声。而这，正是官方和专家各执一词的现实意义所在。

　　虽然面对同一事件，“回音壁”两端的官方和专家，可能给出的答案迥然不同，但作为中间的公众，却因其“不一致”而可以更加充分地表达意愿。更可喜的是，公众的这种趋向性，正在潜移默化地改变“权力绝对正确，天然拥有真理”的傲慢与偏见。

　　由此看来，这种“曲线救国”方式，虽然离我们心目中完全信息透明、程序公开的开放社会还有些距离，但却不失为体现民意、实现满盘皆赢的好法子。它远比干巴利落脆、闭目塞听的油价调整式“午夜惊魂”要合理得多。