日前，浙江省高院出台《关于审理交通肇事刑事案件的若干意见》(以下简称《意见》)引发关注，不少人拍手叫好，但网友和专家对部分内容提出质疑。

　　昨日，记者专访《意见》起草人、浙江省高院第三刑事庭庭长丁卫强。他对相关质疑给予正面回应。

　　《意见》属业务指导文件

　　记者：据中国之声《央广新闻》报道，交通部管理干部学院政法教学部主任张柱庭教授认为，按照我国法律，省高院没有法律解释权，浙江省高院也就无权出台这种规定在全省交通肇事案中执行。

　　“即使是内部指导意见，也不应当向社会发布，从而对公众产生误导。”张柱庭教授认为浙江省高院出台的这项规定不具法律效力。

　　您怎么看待他这种观点？

　　丁卫强：人民法院组织法规定，上级法院对下级法院有审判监督、业务指导的任务。人民法院的审判委员会有总结审判经验的职能。我院审判委员会通过的这一意见，从性质上看，属于业务指导文件，是一项司法政策，并不是法律，也不是司法解释，主要是通过它对下级法院起到业务指导作用，规范交通肇事犯罪的审判尺度。这也是能动司法的体现。

　　既然是指导下级法院的意见，就得让律师、让老百姓也知道，有必要向社会公开，防止暗箱操作。这是符合人民法院实行“阳光司法”的要求的。

　　严格依照法律和司法解释规定办事

　　记者：中国政法大学刑事司法学院刑法学教授邬明安教授认为，浙江省高院的上述意见属于适用于本地区的内部司法规范，不能与刑法和司法解释规定相背离。

　　您怎么看待这种质疑？您认为，《关于审理交通肇事刑事案件的若干意见》是否有与刑法、司法解释规定相违背的地方？

　　丁卫强：我们是严格依照法律和司法解释规定办事的。法律和司法解释是人民法院执法的依据，制定规范性文件不能与之精神相违背。本意见严格遵照法律和司法解释明文规定制定。但法律或者司法解释都无法穷尽“法律问题”。对于没有明文规定的，法官、法院有权严格按照法律精神，对相关问题作出释诠，以求实现法律效果与社会效果的统一。其实，我们法官每天都在“解释法律”。

　　一般交通肇事后报警是义务

　　记者：在《关于审理交通肇事刑事案件的若干意见》中，不认定一般交通肇事后报警为自首，主要依据什么？

　　丁卫强：应该说，这个问题有不同认识是正常的，我省法院以前做法也不一。先前少数十分恶劣的交通肇事案，比如醉酒后致死二人，属“情节特别恶劣”，依法要处三年以上七年以下有期徒刑。但打电话报警了，有的法院就认定自首，从而减轻处罚判了三年以下有期徒刑。因为形式上符合了适用缓刑的条件，又适用了缓刑。缓刑是不关押的。缓刑适用过多 过滥，刑罚的教育、震慑作用就降低了。所以有的人认为赔了钱就可判处缓刑，群众认为就不需“坐牢”了，是“以钱抵刑”、“以钱买刑”。许多开车人也就容易忘乎所以，以为赔点钱就行了，起不到刑罚应有的作用。针对这种情况，高院有责任更有必要在浙江省范围内作出统一规定，供全省法院执行。

　　我们认为，一个犯罪行为完成后，犯罪分子一般有两种表现，一种是逃避法律追究，一种是主动报案，如实交代犯罪事实，接受法律追究(自首)。在交通肇事犯罪中，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。由此看来，驾驶员在发生交通事故后，保护现场，报案及等候交通警察到来，均是法律设定的义务。既然是义务，其就应该履行，履行之后，当然谈不上奖励的问题。而不履行义务逃逸，则要加重刑罚。因而我们认为再把交通肇事后报案并接受法律追究(自首)作为一种法定从轻减轻量刑情节，显然是一种重复评价，违背了刑法设立不同法定刑的本意。我们可以理解成这是刑法分则对交通肇事罪刑罚的特别设定，并不违反总则的规定。

　　逃逸后再自首判刑加重

　　记者：有网友认为，报警不认定自首，那还是逃了后再自首合算。是否真是这样？

　　丁卫强：这是对法律和我们的意见的误读。报警是义务，报了警，如果是一般的交通肇事，处三年以下有期徒刑或者拘役。如果赔偿好，一般都可适用缓刑，不要坐牢。逃逸了，你再去自首，前提是“罪加一等”，要判三年以上七年以下有期徒刑，我们还规定不能判缓刑。如果逃逸后致人死亡，最高可以判处十五年有期徒刑。孰重孰轻？明眼人一看就明白。

　　所以我奉劝朋友们，出了事故一定要正确面对，赶快报警，千万别逃跑，逃跑了就是自首了也判不了缓刑，可能还将被判重刑。