《环球》杂志记者/谢黎 实习记者/王慧雯陈芳

　　近日，世界贸易组织(WTO)争端解决机构正式向WTO成员散发中美出版物市场准入案专家组报告，报告认为，中国政府对阅读出版物、家庭娱乐影音制品、音乐制品和影院电影的进口限制，以及对上述出版物的外资经销商的限制措施，违反了世贸组织的相关规定与协议。

　　美国贸易代表罗恩荣-柯克声称：“这标志着美国创意行业的一个重大胜利。”中国商务部新闻发言人姚坚则表示：中方对专家组支持中方的核心关注表示赞赏，同时，对专家组未驳回美方对于我出版物、电影、音像制品进口和分销的有关诉求感到遗憾。中国不排除上诉的可能。

　　由于在最受关注的“大片”引进渠道、审查制度和配额上，报告支持了中国的做法，而国内市场对价格昂贵的进口书籍和音像制品的需求又相当有限，因此短期来看，裁决即使生效也不会对国内相关行业产生太大冲击。但回顾近年来美国与其他国家在文化产品贸易领域的争端，我们不难看出，中美的文化产品贸易之争远未结束。

　　2006年，也是在美国的施压下，韩国政府将国产电影配额减半，给此前一片繁荣的韩国电影产业带来沉重打击，殷鉴未远，面对WTO专家组的此次裁决，中国文化产品市场应该如何开放？它对中国文化产业特别是电影业又会带来怎样的影响？相关领域的专家与从业者对此发表了不同的意见。

　　这是美国的重大胜利吗

　　对于WTO的专家组报告，美国媒体一片欢腾，许多国内媒体也将之解读为“世贸判定美方胜诉”，不过，中国WT O研究会常务理事、前中国驻旧金山、纽约总领馆经济商务参赞何伟文告诉《环球》记者：“这是不正确的。”

　　何伟文指出，这个裁定并不是最后裁决，目前专家组的裁定报告是没有约束力的，“我个人认为完全可以上诉。”他告诉《环球》记者，从程序上来说，中国如果提起上诉，WTO会成立一个机构来受理上诉问题，一般会在2个月内出结果，这个结果可以修改之前的专家组裁定，并被提交给WTO的争端解决机构，由这个机构来发布终裁，这份最终裁决才真正具有约束力。

　　何伟文提醒说：“需要注意的是，上诉机构在复审的时候，不审理事实，只审理专家组的报告，看其结论，看其运用 WTO的标准和规则有没有错误。因此，中方一旦决定上诉，就不宜再将阐述重点放在事实层面，而要从WTO规则角度，发现并强调专家组认定与结论的不符之处。”

　　中国社会科学院知识产权中心副主任李顺德认为，就是从裁决本身来看，也并没有完全支持美国方面的主张，“有些内容支持了对美国有利的一些主张，也有些是驳回了美国的部分要求，总体来说，支持美国的部分较多一些。”

　　既然如此，为什么美国方面依然会认为这是一次“重大胜利”，最近对它的关注甚至超过汇率问题呢？

　　李顺德认为，这与文化产业在美国经济中的特殊地位是分不开的，“美国称‘文化产业’为‘版权产业’，它从上世纪90年代中期开始就已经成为美国的支柱产业，在美国对外出口中多年来一直位居第一。中国是一个人口众多的大市场，美国必然会把中国作为主要的版权产业出口市场。如果能在中国市场占据更大的比重的话，对于减少其整体的贸易逆差是非常有利的。正因为如此，美国才要千方百计地扩大版权产业对中国的出口量。这也是美国视此裁决为‘重大胜利’的原因。”

　　但商务部世界贸易研究部研究员吕博表示，美国试图通过这一裁定来扭转对华贸易逆差形势是不现实的：“不是说我们放开了，他就能扭转，因为数额非常庞大，不是靠几部电影就能扭转的。我们也想多跟美国进口产品，但我们需要的他们反而不卖给我们，比如说好多技术美国都是限制中国进口的。”

　　何伟文进一步分析说：“美国方面所谓的‘胜利’不仅仅指的是案子本身，还包括了背后的三个意义，第一，今后类似的案子可以援引这个裁决，可能引发其他产业提出大量的相关要求；第二，它涉及的金额不可低估；第三，因为关系到自身的文化，发展中国家对文化产品的政策往往与其他物质产品不同，而美国认为此次突破了限制，能更多地进入精神需求领域，超出了贸易范围。”

　　环球杂志2009年第17期稿件，其他媒体如需转载，请与本刊联系。