本刊记者/沈雁冰

　　《租赁纠纷背后的三年“暗战”》(本刊8月下半月)一文报道的纠纷背后，还有一起“案中案”。纠纷一方的餐所负责人，此次因侮辱罪被判拘役四个月。

　　《租赁纠纷背后的三年“暗战”》一文刊发后，此案又曝出一个新的“案中案”——居士林负责人徐文芳刑事自诉餐所负责人张健等5人犯诽谤罪、侮辱罪。

　　10月9日，一天之内，围绕租赁纠纷派生的两起案件，分别宣判。徐文芳诉廊桥酒廊餐所负责人张健等5人犯诽谤罪、侮辱罪一案，海曙区法院认定张健等人所为侮辱罪成立，分别判处5人拘役4个月。宁波海曙物业总公司诉廊桥酒廊餐所租赁合同纠纷一案，海曙区法院认定双方签订的合同于2008年12月31日终止，限餐所一月内腾退并归还。

　　餐所另一股东桂方及其他被告人家属对外称，“先刑事判有罪，再民事判合同终止，目的是想让我们放弃房屋的租赁权”。

　　“案中案”：5人被判侮辱罪

　　在居士林和廊桥酒廊长达三年的“暗战”中，矛盾逐年升级。

　　廊桥酒廊餐所遭遇不间断的举报、投诉、上访，火灾隐患、佛教场所边不能吃荤等困扰着餐所的经营。而在2008年12月至2009年春节前50余天内，居士林遭遇了门墙被泼墨水涂写、大门被封锁、汽车轮胎被轧等事件20余起。

　　当时记者在宁波采访时，有关部门对双方的举报投诉均有定论，但居士林的遭遇，当地警方尚未侦查完毕。

　　公安机关最终确认，针对居士林门墙被泼墨水涂写、大门被封锁、汽车轮胎被轧等事件为张健等5人所为。此后，警方并未移交检察院公诉，而是将卷宗等侦讯笔录及证物提供给了徐文芳。

　　2009年8月19日，徐文芳向海曙区法院提起刑事自诉，控诉张健等5人犯诽谤罪、侮辱罪。

　　徐文芳诉称，2006年间，张健承租了居士林隔壁的古建筑(系海曙区房管处的办公用房)开设荤餐馆经营。众多居士认为，居士林是重点优秀文物保护单位，也是佛教广大居士信众的宗教活动场所，更是佛教圣地的木结构古建筑群，因此隔壁不宜开设餐馆等消费场所……为保护国家文物安全，在众多居士的要求下，身为林长的她通过合法途径，向有关部门反映并要求妥善解决此事。但在解决此事过程中触动了张健等人的经济利益，因而对居士林和她本人怀恨在心。于是，在2008年12月4日到2009年1月25日的一个半月内，以张健为首的5名被告人采取张贴侮辱性材料、在墙上喷涂攻击人身攻击标语的方式，对她进行了诽谤和侮辱。

　　庭审时，被告人张健等4人，承认了部分控诉行为，其中一被告人对控诉均否认。

　　张健一方认为，张健在主观上不具有捏造事实贬损自诉人徐文芳人格、破坏其名誉的故意，张健只是在多年受到自诉人的无端诬告，四处求助无果的情况下，才参与揭露了徐文芳劣迹的活动。同时，张健在客观上没有实施构成犯罪的行为，从张健手里掌握的材料来看，自诉人徐文芳存在挪用或贪污善款、非法牟利等犯罪嫌疑，对于此事，宁波市民族宗教局也曾有过调查核实，并有查处意见，这些事实是客观存在的，不是张健故意捏造的。

　　法庭经过审理认定，被告人张健等人以其持有的宁波市民族宗教事务局于2002年作出的对居士林负责人徐文芳有关经济问题的调查及整改文件，认为徐文芳有贪污行为，应当通过正常途径向有关部门反映，但其采用在公共场所书写标语等方式，该行为明显不当，但尚不构成诽谤罪。法院还认为，虽然徐文芳多次“无理投诉被告及向有关部门施压”，但这并不能成为可以侮辱他人人格的犯罪行为达到其泄愤的理由，因此张健等人构成侮辱罪。

　　法院最后判决，张健等3位被告人拘役四个月，另外两名被告人拘役四个月缓刑半年。

　　10月9日同一天下午，海曙物业总公司诉廊桥酒廊餐所租赁合同纠纷一案，也下达了判决。

　　判决下达后，几名被告人和廊桥酒廊均不服判决结果，提出了上诉。多位上诉人均称，本案事出有因，法院未考虑自诉人有错在先，其判决量刑过重。

　　编后：连环官司令人慨叹

　　原本应是和睦的邻里，如今却“反目成仇”，双方都官司缠身。

　　除了上述租赁纠纷案及刑事自诉案外，另一个反诉案或将上演。酒廊一方称，当初投资600多万元，三年根本不可能收回成本，现在被迫关门，损失谁来承担？这将引发另一个连环官司——廊桥酒廊餐所称将反诉海曙物业总公司，就租赁纠纷一案产生的损失索赔。

　　有关部门在化解纠纷之时，要充分考虑纠纷背后的症结所在，方能实现“维稳”目的。

　　(摘自《法律与生活》半月刊2009年11月上半月刊)