观澜湖

　　张思平副市长曾在多个场合明确表态，深圳特区外所有的公交线路，今年元月26日前要全部移交到东部公交和西部公汽进行整合，让私人承包公交线路变成历史。前日，因和老板谈不拢移交条件，关外的34辆995路中小巴全线停运一天，东部公交派出其他线路中小巴紧急支援，事件未对梅林关一带市民的出行造成大影响。(见昨日《南方都市报》)

　　作为一项公共服务，公交的停运，显然会给广大市民公众带来诸多不便，不过，假如就此把板子全部打在停运的私人老板身上，恐怕也未必公平。

　　不可否认，公交服务当然有着公共属性，但是，既然公交服务承包给了私人公司，私人老板当然不会充当“活雷锋”，人家进入公交服务行业，也绝不会是为了“赔本赚吆喝”。既然私人公司本就有着利润最大化的诉求，私人老板更有着自己的营利算盘，这个时候，假如公交资源的整合与收归公有，仅仅是单方面开出条件让私人老板们退出，显然并不公平。事实上，谁也不愿意当“召之即来，挥之即去”的冤大头，既然当初请私人老板来提供公交服务，如今即便想让人家退出，也理应保持起码的恭敬，最起码也要公平地谈判，不让人家受损才是。而按理来说，公交让私人运营者退出，固然不无道理，但是对于过往的历史和既成的事实，恐怕也应有起码的尊重，即便要修改契约，也理应双方平等协商，而不应由单方面开出条件逼迫对方接受。

　　从这个角度来看，私人老板将所营运的公交路线停运固然不妥，但导致停运恐怕并非全是私人老板的错。既然是公交服务，公交管理者其实本该有责任维持公交运营队伍的稳定，这不仅是公共服务管理的基本责任，更是保证公交服务质量的基本前提。既然如此，公交运营的私人老板因为对移交方案不满而停运，公交管理方面的失职，显然难辞其咎。

　　基于上述观点，深圳995路公交停运事件，相比私人老板罢运这一表面因素，公交服务管理者处理公交运营留存问题上做法的欠妥甚至失职，其实更需反思。

　　□吴江