近日，重庆市委书记薄熙来在全国两会期间接受记者采访时，对重庆打黑的网络民意作出回应说，95%以上的网友都支持重庆打黑，也有极少数人在制造质疑舆论，从数量上说，因为不足5%，一般就叫“杂音”。薄熙来解释说，这些“杂音”有的是善意的，但不了解情况；有的是触及了涉事者本身的利益，踩到疼处了；极个别的，和打击对象有联系。

　　重庆打黑获得一定程度的认可，也一直伴随着质疑和争议。质疑性意见不仅存在于网络，现实中也有体现。人们对定罪和审判程序、打黑是否扩大化以及“黑社会”定义等问题提出了不同看法，对乌小青案、李庄案的案件指出了一些疑点。事实上，争议性问题并没有消失，疑点也并未完全消除。

　　重庆主政者乃至打黑和审判的参与者，希望听到的都是支持的声音，为打黑进行辩护，是人之常情。但是，支持是声音，质疑也是声音，任何一件事情存在两种甚至多种声音，应被视作现代社会的常态现象。社会各种意见平行共存，并不能因为数量比例而判断声音的杂与“不杂”、好与坏，意见之间也绝非互相否定的斗争关系。各种意见都有，都能表达出来，我们才能说重庆打黑获得了相对真实的社会评价。

　　曾有一段时间，我们的社会热衷于社会意见的团体操，任何不同意见都有可能打入另册，遭致难测的风险。在这种情况下，统一一致的声音反而有可能是虚假的，不是社会真实看法。这一做法不符合社会多元状况，在信息时代也变得不可能。

　　“程序出了毛病”、“打黑是不是黑打”、“是不是又在搞运动，搞‘左’的一套”，这些对重庆打黑的质疑之声，归纳起来主要是以现代社会价值标准来检视打黑行动，人们希望它体现出法治、公正、人权等文明共识。我们并不认为这些质疑意见的存在就是对重庆打黑的否定，也不认为它是受到了蒙蔽，或者利益、心态的扭曲表达。这些声音是谁说的、为什么说，其实并不重要。以动机论出发来判别意见，最坏的结果将会使人们不敢也不愿发出声音，因为被冠以“动机不纯”往往意味着取消发言资格的风险。

　　舆论也本无制造不制造的说法，一件事情人们有不同看法，表达出来便自然形成舆论。反而，统一一致的声音才需要“制造”，但人们很难认为这是正常的舆论生态。

　　面对社会不同意见，重庆方面也许会感到委屈，但这恰恰说明我们正进入一个人人可以发言的时代。包括政府在内的社会各主体发表自己的看法，陈述自己的主张，这些信息自由传播与流通，从而形成信息竞争，人们自然会有判断。一遇到不同意见，政府或在言语上嫌恶，斥之为“不明真相”者受到了蒙蔽，或动用行政力量进行压制，都不是一个正常社会该有的做法。政府是社会意见和信息来源之一，并非唯一来源，也不可垄断信息发布和传播。

　　对不同社会声音应有起码的宽容，别有用心、居心不良等针对不同意见的看法，或者用斗争思维来看待社会声音的多元，都是不合时宜的。