刘洪波

　　“英雄流血又流泪”的事情，看来很难避免。本月初，美国大约1万名世贸废墟作业人员与纽约市政府的诉讼达成和 解，废墟作业者获得6.57亿美元赔偿。

　　9·11世贸大楼受袭倒塌，显在的影响人所共知，既包括随后的几场战争，还包括一些国家的法律，从人们观察世 界的方式改变来说，可谓“划时代”，从那时起，“反恐”进入了人类的生活。

　　相比之下，9·11现场救援群体是容易被遗忘的。当然，他们贡献了一些英雄事迹，尤其世贸大楼被袭后纽约消防 员和警察，给世人很大感动，当时的新闻报道，以后的影视作品，都对此有不少反映。但总体而言，他们却是9·11事件的 叙事中容易被忽略的群体。

　　纽约市政府是2003年，9·11事件后3年被救援者群体告上法庭的，诉讼理由是纽约市政府没有为他们提供安 全装备，导致很多人患病，甚至死亡，例如詹姆斯·扎德加就是第一批赶到现场实施救援的警员，大楼倒塌时幸运地逃了出来 ，在废墟上工作达450小时，几周后出现咳嗽、气短等症状，2005年1月去世，年仅35岁。

　　从一个中国人的认知来看，我会认为这个诉讼理由比较勉强。我会想到，像扎德加这种情况，是否有足够证据证明他 的患病与死亡，与参加救援直接相关，而不是他个人身体状况的自然结果，即使相关性可以证明，扎德加是个特例，还是那1 万多人都有诉讼的理由，总而言之，用集团诉讼一揽子解决，似乎很容易被否定。

　　另外，9·11事件是突发事件，参与救援和废墟工作的人缺乏安全装备，市政府是“没有提供”，还是“未能提供 ”，似乎也可以成为争论。紧急状态之下，似乎一切都是可以解释的，未受保护也是可以“合理化”的，哪怕“当时政府知道 废墟上的空气有危险”。

　　不过，这些可能的问题都没有成为索赔的障碍，价值6亿多美元的和解在诉讼6年后得以达成。

　　“以中国人之心，度美国人之腹”，我会把这个诉讼天然地朝“英雄流血又流泪”的方向上想，而且，这样一想，诉 讼原本就不能够使之发生。“英雄流血又流泪”的诉讼，近些年我也听说一些，例如有英雄救人而被救者不知感恩，有引起诉 讼的，但“英雄告政府”，未之有也。

　　英雄怎么能告政府呢，英雄的认定本身就是政府行为，从而政府与英雄就是一种特殊的认定与被认定、授予与被授予 的关系。英雄应该帮忙而不添乱，英雄告政府，一个就不得了，何况还是多人一起诉讼，这是帮忙还是添乱呢，造成何种影响 ，成何体统，是否“授人以柄”，为不怀好意的分子提供口实，这都是重大问题。

　　基于中国经验，我产生的这些想法，不是把事情放在个人权利的基点上考虑的，而是放在“政府形象”上考虑的。把 事情定义为“英雄流血又流泪”，而不是“公共救援行为导致个人损害”，就是一种不以个人权利为基点的思维。

　　“英雄流血又流泪”与“公共救援行动导致个人损害”，这两种思维所产生的不同结果，哪个更好，这我不判断。但 这显示了不同的思维特性，也确实传达了不同的文化形象。9·11事件中的救援行动，感人之深不亚于世界上任何一个动人 故事；救援者对纽约市政府的诉讼，是否会损害救援故事的动人性，是否损害了纽约市政府的形象呢？恐怕都没有。而且本次 诉讼使救援者中大约3000名非法移民也获得赔偿，让人感到事情一码是一码，有解决问题的健全理性，非法移民并不因身 份的非法而失去获得赔偿的资格。

　　价值观与生活方式的传播，可谓无孔不入，国家、政府、公民等角色的形象的传达，可谓无所不在。没有哪个社会希 望自己的价值观和生活方式不被认同，但认同不认同不只是交流多还是少，根本在于他人怎样选择答案。一个社会的形象，其 实不是讲出来的，而是像9·11英雄告政府这样，在无数细节中不经意地流露出来的。▲