“未开庭就下判决书？”追踪▲

　　吴远洪在红河州中级人民法院打官司时，收到了一份落款时间比开庭的时间提前了3个月的判决书。3月24日，红河中院作出一份“纠正裁定书”，确认了这份判决书是笔误，并非是先判后审。昨天，云南省高级人民法院二审开庭审理了此案。

　　一起纠纷 两上法院

　　2005年初，吴远洪来到云南个旧，注册了个旧市明远冶金炉料有限公司（以下简称“明远冶金公司”）。同年底，吴远洪引进了个旧当地的另外两位合伙人入股，3方约定，由吴远洪以原有公司固定资产和流动资产250万元作为实物入股，新入股的吕某、王某两人出资500万元，吴远洪让出公司“一把手”的位子，“公司运营了3个月，他们未经董事会研究撤换了原公司的会计，我的知情权和监督权被剥夺了。后来，连我的工资都被停发了。”吴远洪说。

　　2007年，吴远洪将吕某、王某二人告到红河中院。红河中院审理后确认了吴远洪在公司持有29.8%的股份。“拿到了判决书，还是做不了公司的主人。”去年初，吴远洪又将明远冶金公司告到红河中院。

　　判决书时间出问题

　　2009年11月3日案件开庭，12月29日，吴远洪拿到红河中院一审判决书，判决书上的时间竟然是2009年8月18日。吴远洪猜想，难道这个案子有猫腻，是先判后审？2010年3月24日，记者采访了红河中院的杨靖法官，她说不可能出现先判后审，判决书落款时间是笔误。然而，红河中院并没有对这个时间给予纠正。

　　法院承认是笔误

　　昨天庭审，开庭前，省高院二审审判长首先出示了一份红河中院的民事裁定书：纠正了下判决的时间不是2009年8月18日，裁定书上落款时间是今年3月24日。对于这份纠错裁定书，吴远洪说，他至今都没有收到，裁定书是记者采访后，红河中院才补上的。

　　昨日在法庭上，双方争论的焦点仍是公司是否盈利，如何分配利润等问题。吴远洪的代理人罗坷律师认为：公司引进吕某、王某二人作为股东后，公司效益几千万元，吴远洪却没有分到一分钱。而明远冶金公司的代理人称：公司效益不好，股东会没有确定分配利润，一直无法给公司里的3个股东进行分配。 本报记者 熊波