本报阜阳4月13日电（记者宋广辉 王怡波）一份政府文件有3个版本——安徽阜阳市国土资源局公文出现相互“打架”的现象，引起阜阳市政府领导的关注。今天，本报记者在阜阳市档案局看到市政府对市国土资源局《关于审批〈阜阳市颍泉区新区建设征地补偿标准和安置方案〉的请示》（阜国土资［2006］161号，以下简称“161号文件”）的批复意见。

　　阜阳市颍泉区原高井社区178户居民因土地征迁问题，联名将市国土资源局征迁办告上法庭。原告代理律师提供的“161号文件”与被告阜阳市国土资源局征迁办代理律师提交的文件虽然文号相同，但内容差异很大，而在阜阳市土地档案馆归档的“161号文件”又出现了与前两个版本不同的第三个版本。

　　今天上午，记者在阜阳市档案局查询到《关于阜阳市颍泉区新区建设征地补偿标准和安置方案的批复》（阜政函［2006］65号，以下简称“《批复》”），其中，“161号文件”作为附件一并被送到该局归档。这份批复还附有阜阳市政府法制办公文处理单、法制办涉法事务处理单、政府公文处理单。附件中的“161号文件”打印稿原文，与记者昨天在市土地档案馆看到的“第三版本”文件内容完全一致，但市政府法制办审核时，在打印稿上进行了43处手动修改，改后内容与原告代理律师提供的版本内容完全一致。

　　《批复》同意法制办的修改意见，要求市国土资源局按修改后的内容印发正式文件。但很显然，在市土地档案馆存档的“第三版本”，并未按《批复》要求进行修改。

　　阜阳市土地档案馆馆长蒿彩芸告诉记者，市档案局和该馆没有上下级关系，只有业务上的指导与被指导关系；存于该馆的土地文件，应该比市档案局更权威。她说，该馆的“161号文件”只有一份，由市国土资源局办公室提交归档，另外两个版本的来源她不清楚。

　　首都师范大学副教授、管理学博士杨霞在接受记者采访时表示，存于阜阳市土地档案馆的“161号文件”如果是正式发布的版本，就应该具备法律效力。但是，如果没有根据市政府的《批复》进行修改，其文件的合法性是有问题的，应该追究相关人员的责任。

　　原高井社区的居民密切关注着事态的进展。居民刘某告诉记者，他相信原告代理律师拿到的“161号文件”版本应该是“真的”，但他更希望被告律师提供的第二个版本是“真的”——因为后者能给他们带来更多的安置补偿。

　　2006年10月，阜阳市政府发布征地通告，征用高井社区300多亩耕地，每亩补偿不到3万元，非耕地补偿减半。两个月后，在当地媒体刊登的挂牌出让公告里，这块土地的起拍价平均每亩约60万元。高井社区一位居民向记者感慨：“与民争利的时候，他们算得挺精；补偿我们的时候，他们连个文件都搞不清楚！”