勇气需要“武装”配合

　　文/童大焕

　　乘客在车上遭抢劫，司机却打开车门将劫匪"放虎归山"。在车上遭抢劫的黄先生致电《海峡都市报》热线称，被抢的包里现金不多，但里面有重要的文件资料和名片，司机开门让劫匪下车的行为让他无法接受。

　　在车上遭劫，司机是该关上车门，把车开到派出所，还是该开门放人？这要结合当时的具体情况来看。而当时的情形是，三个劫匪到了下面有人接应的地方开始抢劫，并且命令司机停车。

　　设身处地，如果你是司机，应该采取什么举措？

　　首先，当然是保证乘客和司乘人员的安全为第一要务。毕竟，人的生命安全是第一位的，其次才是财产安全。这就好比遇到了劫机事件，多数情况下机组人员只能乖乖地听从劫机者的指令，被迫停到一个并非目的地之所在。

　　从现实情况看，目前的汽车旅行都没有配备专职保安，也不能合法地持有武器，因此不能要求司乘人员与歹徒直接较量。而在对方人多势众且不知是否持有凶器的情况下，要求司机将车直接开到派出所，与要求赤手空拳的人们跟歹徒搏斗无异，不值得提倡，更不能作为硬性要求。

　　当然，从旅客合同角度看，旅客购买了汽车客运公司的车票，客运公司将有责任和义务保证旅客的人身和财产安全。在两者只能取其一的情况下(包括司乘人员判断认为两者只能取其一，甚至应当允许司乘人员的判断出错)，当然是保证生命安全优先，而财产安全其次。至于因此导致乘客造成的财产损失，客运公司应当作出合理赔偿。  这就像劫机过程中造成的旅客损失，航空公司应该作出合理补偿一样。

　　不要说汽车，就是飞机，目前也没有配备专职的全程保安。但是在飞机旅行过程中，存在着多重合同关系。比如机场与航空公司的合同关系，就要求机场的安保和安检工作能够确保飞机旅行的安全，确保危险物品不被旅客带上飞机。否则，一旦发生事故，旅客将有权向航空公司索赔，航空公司则有权向机场索赔。

　　汽车旅行比飞机旅行安检工作更难的一点在于，很多汽车客运都在沿途"捡人"，安检工作根本无法到位。那么，也许应该考虑另一种红外安检办法，在车门上安装红外安检仪，检验和过滤管制刀具等危险物品。这样，即使在途中遭遇歹徒，至少也能够知己知彼，知道歹徒也是"赤手空拳"。如果允许司乘人员配备警棍等防备物品，则无疑对歹徒是另一重威慑。

　　总之，只有在安检到位并且司乘人员有足够"武装"的前提下，要求司乘人员与不法之徒直接较量才是合理的。但在现行这些条件不具备的情况下，司乘人员被迫向歹徒屈服，不等于相关客运企业不承担保证旅客生命和财产安全的责任，旅客因此造成的财产等损失，客运企业理应作出合理的补偿。  当然，如果歹徒的行为已经直接威胁到旅客的生命安全，那么司乘人员则有义务站出来制止歹徒的不法暴力，保护乘客生命安全。从这个角度看，合理合法地"武装"司乘人员，看来有必要提上议事日程。

　　(摘自《法律与生活》半月刊4月下半月期)