配图

　　面对一张166万元的欠条，债权人说，钱已如数借给对方了，要求归还本金及100多万元的利息；债务人则表示并不认识债权人，自始至终没拿到钱。担保人则一口咬定债权人提供的借款合同和担保合同系伪造：“这完全是合同诈骗！”当事三方各有说法，到底谁说了谎？合同上的笔迹鉴定结论能否揭开谜底？昨日上午，省高院开庭审理此案。

　　借款合同系伪造？

　　“借款合同和借据上的签字，并不是我自己所为，而且我自始至终没有收到过债权人的一分钱。”

　　原告刘小琳称，2006年7月2日，杨绍富与其签了一份借款合同，约定分4次借款166万元，借款时间截止到2007年11月1日，借款利息按照2%的月利息计算。镇雄县马路煤矿及煤矿法人田金华作为担保方，借款到期时，如债务人未按约定连本带息偿还债务，则由担保人先行偿还。

　　刘小琳称，2007年11月1日，债务人杨绍富并没按时归还借款。于是，当年11月8日，刘小琳一纸诉状将债务人、担保单位和担保人起诉到昆明市中院，要求归还166万元借款及100多万元的利息。

　　不想，获悉被起诉后，债务人杨绍富却说，刘小琳是恶意提起诉讼。“借款合同和借据上的签字，并不是我自己所为，而且我自始至终没有收到过债权人的一分钱。”杨绍富在法庭上辩称，借款合同、收据、借条等证据上的签字和手印均不真实。在合同形成的时间里，其与担保人田金华互不认识，借款合同属于伪造，并不存在任何借款关系，他还当庭出示有关签名和盖章真伪的鉴定书。

　　杨绍富还说，直到2008年3月18日，其与债权人刘小琳在昆明中院见面时，互相都不认识，他与债权人不可能有借款行为发生，是有人要通过合同和借据套取巨款。

　　担保方镇雄县马路煤矿及法人田金华，也一口咬定债权人提供的借款合同和担保合同系伪造，他根本没有为此事担保，自己也成了受害者。而且，刘小琳的代理人金学文曾于2010年因利用伪造、涂改票据和骗办假证等手段进行诈骗，被判处过8年有期徒刑。“是金学文与刘小琳合谋伪造借款证据，指使刘小琳恶意起诉的。”田金华说，经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，借款合同上的字据并非担保方所签，合同上的印章与真实印章也有很大的出入，属无效合同。

　　166万现金借谁了？

　　“每次交付借款，都是担保人田金华来领款的。总共借出166万元后，才由杨绍富和田金华出具总借条，借条上有手印和签字。”

　　刘小琳说，其在2007年3月、5月、6月、8月，分4次把166万元现金借出，镇雄县马路煤矿及法人田金华提供的是连带责任保证。“这166万元的借款，130多万元是金学文的。”刘小琳说，每次交付借款，都是田金华代表杨绍富来领款，并一一出具借条的。总共借出166万元后，才由杨绍富和田金华出具总借条，借条上有手印和签字。

　　2009年12月1日，昆明市中院第一次开庭审理此案。经过两次开庭审理，法院将借款合同等关键借据委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定表明，借款、担保合同上的签字是镇雄县马路煤矿及法人田金华所写，收条等借据上的签字，也是田金华所写。但是，杨绍富、镇雄县马路煤矿、田金华三方提出异议，认为鉴定结论错误，提供鉴定材料上的签字、手印、盖章都是虚假的，所以不予承认。

　　法院采信了西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论。3月16日，昆明中院作出一审判决，判决杨绍富如数返还166万元的借款，并承担相关利息。

　　一审判决后，杨绍富、镇雄县马路煤矿、田金华不服，向云南省高院提出上诉。昨日上午，省高院开审此案。三方在上诉状中说，一审法院仅凭西南政法大学司法鉴定中心的唯一一纸鉴定，就确认借款、担保合同有效，不客观公正，希望二审法院驳回刘小琳的诉讼请求，将该案涉及的金学文、刘小琳涉嫌合同诈骗犯罪移送公安机关侦查处理。此案将择日宣判。

　　■律师提醒

　　要保险：写借条 有担保

　　要合法：利息莫超银行四倍

　　针对这起官司，云南鑫金桥律师事务所的主任律师刘爱国提醒市民，民间借贷官司，我国目前的法律只保护4倍以内的银行同期利率，如果双方约定的利息超过银行利率的4倍，则不受法律保护，打官司也不会获得支持。如果约定了利息，最好写进欠条，以免走上法庭后相互扯皮。

　　刘爱国律师还提醒，借钱后最保险的方法是找人担保或者以同等财产进行担保，这样可以避免欠钱的人失踪后，债主找不到借款人。很多民间借贷纠纷都是发生在亲戚、朋友之间，借钱时大家都不好意思写欠条、写明利息，一旦发生纠纷后，不仅亲情、友情不再，钱能否要回来也是未知数。

　　本报记者 刘明祝