编者按

　　去年12月，河南省文物局公布安阳高陵重大考古发现为“曹操墓”。

　　从那时起，“曹操墓”真假的争论就没有停止。中国考古史上不缺争议，但是像“曹操墓”这样调动各方热情参与的争议还是第一次。8月23日，质疑达到高潮，有23名学者公开质疑，数字上的巧合也许暗合了这场争议“蓄谋已久”。

　　如果“曹操墓”争论能发展成一场理性的、学术的全民考古大讨论，那将不仅是中国考古学之幸，对整个国学和传统文化的推广都有裨益。但遗憾的是，无论是“挺曹”还是“倒曹”，都逐渐发展为“意气之争”“利益之争”，参与的除了官员外，还包括村民、村干部、商人、收藏爱好者，离学术、理性渐行渐远。

　　“倒曹派”林奎成是河南开封的一位历史学者、书画研究家，并非专业的考古学者，但其“异见”的理性给人启迪，如果争论各方皆能理性主张、证据服人，“曹操墓”真相必越来越近。

　　林奎成

　　历史学者、河南开封文联书画委员会主任。

　　●《鲁潜墓志》中的“魏武帝”之“武”，与“魏武王常所用挌虎大戟”石牌中的“武”是同一个人书写

　　●《鲁潜墓志》撰写时间与曹操下葬时间隔了125年，书写者不可能在写了“魏武王常所用”石牌之后再写墓志

　　●没有《鲁潜墓志》不足以把人们的视线引向“曹操墓”；没有“魏武王常所用”石牌，没人会将墓与曹操联想到一起

　　排除说

　　曹操没用过“魏武王”

　　近日，供职于开封市文联的历史学学者林奎成接受了记者采访。

　　记者：安阳西高穴大墓出土的“魏武王常所用”石牌被视为确定该墓为“曹操墓”的“铁证”之一，您就此提出了哪些质疑？

　　林奎成：首先我要强调，我对所谓的“魏武王常所用”石牌不是“提出质疑”，而是从根本上予以否定！我详细考察了中国古代的“冥称制度”，并查阅了几十万字的文献资料，证明在曹操生前死后，直到曹魏政权灭亡的这段历史时期内，曹操根本就没用过“魏武王”的称号。

　　同时我又用排除法，排除了中国历史上唯一称为“魏武王”的姚襄是安阳西高穴大墓墓主的可能性。对于曹魏政权灭亡后，从南北朝开始，史料中逐步出现了大量称曹操为“魏武王”的现象。最近有人从曹魏以后的史料中列举了十几条称曹操为“魏武王”的例子，其实这远远不够，仅我随手摘记下来的就有42条之多，这还是不完全统计。问题是，这些例子，不仅不能证明“魏武王常所用”石牌是真的，相反，它恰恰是终曹魏一朝，曹操没有“魏武王”称号的一个有力佐证。

　　证据说

　　力挺派有“可能”，无证据

　　记者：那您如何回应有关学者对您观点的反驳？

　　林奎成：河南省文物考古研究所原所长郝本性和该所副研究员、西高穴大墓考古队领队潘伟斌对我的反驳，我感到两位先生都在回避问题的本质。

　　以郝先生的说法为例：“曹操墓出土刻有‘魏武王’的石牌，但史书中都没有准确出现过关于魏武王的记载……也可能是因为层次比较高，民间知道的不多，没有流传下来，也可能是因曹操死后20多天就入了葬，加之当时又是高层权力动荡之时，历史背景比较复杂，时间又太短，没有史书记载，或者有记载已丢失，或者有记载到目前还没有发现，这都是很正常的事情。”

　　短短一段文字，连用了两个“也可能”，又用了两个“或者”，证据呢？一个也没有！用证据说话是学术论辩必须遵循的基本原则。

　　从“出土”的“文物”来看，没有一件能够证明与曹操的身份有关。唯一的“铁证”，当时即遭频频质疑，现在又被证明是伪造的。

　　笔迹说

　　墓志石牌笔迹出自一人

　　记者：除了“魏武王常所用”石牌以外，您对在证据链上与石牌紧密相关的《鲁潜墓志》有什么新的看法？

　　林奎成：江苏金石专家李路平先生指出，《鲁潜墓志》中的“魏武帝”之“武”，与“魏武王常所用挌虎大戟”石牌中的“武”是同一个人书写的。我对这两个“武”字作了认真的比较，结果证实，李路平先生的判断是正确的。一种书体的审美取向，在某一个历史时期内所具有的趋同现象，称为“时代书风”。但是，在同一历史时期，对某一个具体文字的处理，譬如结体、造型、笔画长短，某一特定部首的形态和位置，甚至书写习惯，诸如起转、顿挫、倚侧、藏锋、破锋之类的技法表现等等，如果这些方面都完全相同，而竟出自两个人之手，就是不可思议的现象了。这两个“武”字，在上述特征方面均显示出了惊人的一致。《鲁潜墓志》按志文出于后赵建武十一年(公元345年)，曹操下葬于汉献帝延康元年(公元220年)，中间隔了125年，书写者不可能在写了“挌虎大戟”石牌之后再写《鲁潜墓志》。由此可以确定，《鲁潜墓志》和“魏武王常所用挌虎大戟”石牌为同一个人所伪造。

　　地籍说

　　鲁潜籍贯为何查不到？

　　记者：您认定《鲁潜墓志》是伪造的还有什么有力的证据？

　　林奎成：苏州会议之后，我开始进一步关注《鲁潜墓志》。按照《鲁潜墓志》的说法，鲁潜是“渤海赵安县”人，查《晋书·地理志》，渤海郡十县，没有“赵安”。仅此一条，即可锁定，所谓《鲁潜墓志》也是伪造的！

　　为人撰写墓志，没有把墓主籍贯弄错的道理，而安放此墓志的人又自称是鲁潜的老师，古时师徒如父子，老子不知儿子是哪里人，这不是天大的笑话？当时的人说“渤海赵安县”，就如同现在的人说“山东省郑州市”，这是不可能的。况且鲁潜是赵安县人，死后不葬赵安而葬邺地，是何道理？如谓“陪葬”，以三品的“太仆卿驸马都尉”的身份显然不够资格。退一步说，就算陪葬之说成立，则《鲁潜墓志》中不说陪主方位，对陪主只字不提，却用去了半数以上的文字大谈特谈“故魏武帝陵”的位置，这样的东西还算是墓志吗？种种乖舛，殊出常理之外！

　　所以我的看法是，《鲁潜墓志》与“魏武王常所用”石牌，二者属于系列作伪。没有《鲁潜墓志》，不足以把人们的视线引向“曹操墓”；没有“魏武王常所用”石牌，谁会把那些“胡粉二斤”、“木墨行清”之类的东西与曹操其人联想到一起去？

　　林奎成观点

　　真曹操墓没有则已

　　有则必是帝王陵群

　　林奎成：曹操是个特殊的历史人物，生前不帝，死后称尊，中国历史上除明朝以外，从来就没有“太祖孤陵”的丧葬制度。曹魏政权虽短，但也出了“四帝一王一公”，真的曹操墓没有则已，有则必是一个帝王陵群。

　　真伪是纯粹学术问题

　　不要急于行政干预

　　林奎成：“曹操墓”的真伪，是个纯粹的学术问题。学术问题的解决，只能在学术规范的框架内，通过持不同观点的双方反复不断地论辩来进行。在没有达成共识之前，不要急于行政干预，动辄以诉诸法律相威胁，更是愚不可及的拙劣行为。

　　(中国社会科学报 )