□ 吴江

　　7日，江苏新沂一名3岁半男童在玩耍时被一辆倒车的宝马X6撞倒轧住，随后轿车三次碾轧男童致其死亡。监控录像显示，司机在确认孩子死亡后离开。宝马司机目前因涉嫌交通肇事罪遭刑拘。男童亲属怀疑司机故意杀人，警方称司机与男童家人没有过节，无故意杀人动机。（9月13日《扬子晚报》）

　　儿童，多次碾压，本就令人触目惊心，再加上又是“宝马”惹祸，难怪网友们义愤填膺、怒不可遏了。应该说，男童遭四次碾压，如此离奇、惨烈的车祸，的确不能被视作为一桩简单的事故。事故的成因，车主当时的心路历程或动机，需要彻底的调查，以告慰受害儿童的家属，并对公众有个交代。而对于警方给出的“司机与男童家人没有过节，无故意杀人动机”这一说法，亦要仔细推究——是否一定要有过节，才能构成杀人动机，网友的这一质疑其实不无道理。退一步说，杀人的故意也有可能来自一时的冲动，未必一定要有历史渊源和长期过节。从这个意义上说，“四次碾轧男童案”的调查结论要想真正让公众认同，需要更有说服力的证据进一步厘清真相。

　　可以肯定，公众对于“碾轧男童案”的关注，完全出自正义和善良——既然从司机的利益角度出发，撞伤人的赔偿可能要比撞死人的赔偿还要多，那么多次碾轧男童致其死亡的背后，就存在“故意杀人”的可能。公众对于“碾轧男童案”动机的揣测，自然不无道理。在此之外，司机的“宝马”座驾也引发了网友的关注，“怎么撞人的又是宝马？”“撞死人，有钱就没事儿”——宝马司机的身份加剧了公众对于案件的质疑。

　　习惯性地将交通肇事案与“宝马”联系起来，看似不无道理，实际上是在偏离事件的本质。毕竟，车祸的发生，最多与当事司机有关，与车辆的品牌并无干系，甚至与司机的贫富也无必然联系。正如一把菜刀，可以切出精致的蔬菜瓜果，也有可能被人用来杀人越货。这个时候，菜刀本身并不能承担罪名，更不必因为是名牌菜刀便对当事人另眼相看。

　　贫富差距导致的仇富心态，当然有它的社会背景，但是，假如因此就大而化之地对“宝马”抱有成见，甚至对车祸的论断也因为“宝马”或便宜轿车而有所不同，偏见所导致的误判就在所难免。

　　从这个角度来看，离奇“碾轧男童案”的背后，也许是司机技术太差或过于紧张，当然也不排除故意杀人的可能。不过，究竟是不是故意杀人，与“宝马”并无关系。