核心提示：

　　昨日下午，深圳市城市轨道交通票价听证会在五洲宾馆举行，由消费者、经营者、人大代表、政协委员等组成的22名代表就市发改委提交的三套票价方案进行了听证。

　　会上，相当一部分听证代表认为地铁票价制定应充分考虑到轨道交通的功能定位，体现票价政府、企业、市民三方合理分摊原则；部分代表建议，地铁是公益性事业，应尽量给老百姓实惠，不少代表还建议以大运会为契机，实行通票制。此外，代表们还就建立动态调价机制、出台政府补贴机制，以及地铁与公交对接等提出了很多建议。

　　市发改委副主任马裕滨表示，将认真充分考虑各听证代表的建议，形成地铁票价最终方案，然后提交市政府审核。

　　票价制定应找到合理平衡点

　　谈到地铁票价，听证代表们并不拘泥于三套方案的抉择，而是将它与城市的交通发展目标和地铁的定位联系在一起。

　　消费者代表、律师申玉峰首先发言，他表示，“地铁是支持城市发展战略、提高城市发展水平的交通结构，也缓解城市交通压力。我认为地铁功能定位的考虑首先要排在价格考虑之前，要优先考虑地铁的功能定位。”

　　政府部门代表、来自深圳交通运输委的薛永忠则表示，“轨道交通的票价应该要兼顾公共交通系统内部和其他系统票价的水平，也就是说要把长距离出行从常规公交里面转移到轨道交通来。同时也要考虑系统外部，将一部分以小汽车出行的潜在需求也转移到轨道交通来，发挥轨道交通为城市公共交通骨干的作用。

　　政府部门代表，来自市轨道交通办的胡春雷谈到，地铁的票价制定要在市民、政府之间找到一个合理的平衡点，追求政府、企业、消费者三方的可持续发展是地铁发展最重要的前提。

　　票价多少成争论焦点

　　票价是高一点还是低一点，究竟多少才是合理的？这是代表争论的焦点。

　　会上，相当一部分代表希望票价能尽量优惠。消费者代表、律师许文晋谈到，那对有刚性需求的人来说是不公平的。“而无论是现有的方案还是新的三个方案，我觉得都有优惠或者降下来的空间。”

　　不过也有代表持相反意见，专家代表孙永海认为，票价不宜太低。“深圳现在的一至四号线，功能是干线，主要承担中短途出行，还有快线和局域线没有完成，未来轨道交通更长远的发展是快线和局域线，比如长距离的出行可能通过快线来实现，更短的距离通过局域线。从这个角度来看，票价不宜太低，因为太低的话，可能不足以支撑交通供给的可持续性，那么将来的交通可能就没有办法承受”。他比较了三套方案，“总体上来讲，三套方案从起点到终点都不超过10块钱，这点比常规公交一票制可能是贵一些，但比有些常规公交分段制也不是贵很多。”

　　来自哈工大深圳研究生院的谢秉磊作为专家代表给出建议：在国际上有制定的准则，当10%的家庭在交通工具中的花费超过总收入的15%以上，这个票价被认为是有歧视性的，这个准则往往被作为制定票价的原则和标准。为此，谢秉磊认为，可以根据这个标准来看看地铁票价它在公交出行上的花费占到家庭总收入的多少来制定标准。

　　采取优惠方式让特殊人群享受到实惠

　　听证代表普遍认为，应采用更多优惠方式，让一部分特殊人群享受到优惠。专家代表韩飚建议票价多元化，“比如对经常性坐地铁出行的优惠可以考虑得更多一些，经常坐地铁出行的，显而易见也是城市里面以公共交通为主要出行方式的，是对票价比较敏感的一族，我认为可以有更多优惠，此外，还可以考虑其他一些优惠，比如特定时段或者特定人群”。

　　部门声音

　　市发改委：

　　票务收入要弥补营运成本

　　对此次重拟地铁票价，并举行听证会的意义，市发改委物价处副处长袁方进行了说明。

　　他认为，此次票价听证会的定位是要制定轨道交通网络的新票制，很多人会拿此次听证票价与此前的票价做比较，看是涨还是跌，这就必然牵扯到比较的指标，而用平均费率作为比较指标，则是唯一的、科学的指标。以此为标准进行比较后可以看到，目前的票价是降了。

　　此次地铁票价听证方案还充分考虑了票价制定的原则，即：票务收入要弥补营运成本。袁方认为，从一个公平合理的角度讲，轨道交通的建设费用来源于纳税人的钱。轨道交通营运以后，它不可能覆盖到所有的市民，也就是说，并不是每个市民都能均等地享受到轨道交通，如果票务收入不能弥补营运成本，还要靠政府投钱去补贴的话，这就意味着其他无法乘坐轨道交通的人，要为乘坐轨道交通的人买单。

　　此外，政府如果补贴地铁交通过多的话，其他方面诸如医疗教育等方面的政府支出的能力就会下降，这对其他的福利政策会造成不利的影响。

　　现场观点

　　消费者代表：

　　北京“2元一票制”可借鉴

　　在昨天的“深圳市城市轨道交通票价听证会上”，部分消费者代表提出了“地铁票价一票制”的建议。在他们看来，地铁的功能定位决定了其定价方式应该首先考虑公益性，因此票价一定要便宜，北京的2元地铁一票制可以作为很好的借鉴。

　　福田区民政局的低保户吴泽秋就认为，地铁票价应充分考虑低收入群体，最好实行2元一票制。

　　记者在听证会现场发现，除了一些低收入群体主张2元一票制外，支持这一观点的也包括了律师、咨询公司职员、设计师等一些收入较高的人。广东国晖律师事务所的律师申玉峰就认为，地铁的特点也决定了地铁公司的赚钱适应于长期投资，投入完成后，相当一部分成本会变成相对固定成本，成本是不变的。而随着运行里程的增加、乘客人数的增加，它的收入会稳定增长。因此建议，可按照北京方案2元一票制试运行一段时间后再作调整。

　　深圳市公众商务咨询有限公司的胡书亮也是这一观点的支持者，他用一首打油诗进行了总结：学习北京好榜样，大运前后一票制，两块三块任意坐，通向民生幸福城。

　　针锋相对

　　经营者代表：

　　北京地铁开通40年 深圳才刚起步

　　在昨天的听证会上，几位地铁经营者代表把定价的焦点归结到城市轨道交通的长远发展上面，主张应该制定合理规范的定价机制。

　　港铁轨道交通(深圳)有限公司运营总经理李圣基的基本观点是：轨道交通发展必须由可持续发展的票价政策作为支持。他认为听证方案中提到的以里程计费为基础确定票价，这是科学、合理的。但方案中提到的里程计费价格可能有一点偏低，这会对轨道交通可持续发展造成影响。

　　深圳市地铁集团有限公司总会计师张泓也表达了对听证方案赞同的观点，他认为，此次听证会公布的三个票价方案，体现了准公益性的原则，能够照顾绝大多数的市民，同时符合城市实际的原则。

　　市地铁三号线投资有限公司总工程师高爽在阐述观点时，则直接向力主“2元一票制”的观点开炮。他认为，2元一票制会形成两个不公平：一是长途、短途票价一样，对短途乘客不公平；二是2元一票制由于定价太低，政府要给予财政补贴，这对不乘坐地铁的人不公平。因此深圳不能简单地效仿北京实行地铁2元一票制。北京已经开通地铁40年了，而深圳的地铁才刚起步。

　　深圳特区报记者 饶洁 徐强