■新闻语录

　　●“难道爱心也要用血的多少来衡量吗？”

　　南京市民欲献血，工作人员却以献血量不足300毫升拒绝了其要求，称“如果献血200ml，没有东西来装”。

　　●“老公在某证劵公司当经理，自己家在做大生意，不差钱。”

　　重庆一打工女办21张信用卡装“款姐”，无力还款被刑拘时，大家才知道她其实是个“卡奴”。

　　■媒体观点

　　●在博客热闹一阵之后，近来刮起的“微博”风又显示出官员绝佳的时尚敏感。云南、广东的政府机构率先开微博，甚至，学习如何建立微博，已经成为北京市党校局级干部进修班的学习内容。微博，无疑已经成为最新的官员亲民网络“宠儿”。

　　针对这种现象，一位社会学学者一针见血地指出，该有政务公开的地方找不到政务公开，因此，有人奢望，通过官员博客这样的新鲜事务可以找到政务公开的影子。这当然是一个错误逻辑，该有的地方没有，可有可无的地方怎么会有？《工人日报》称，忽然热了，迅速冷了。这就是政务网站、市长信箱、官员博客的过去，也或许会是官员微博的将来。

　　●按照法律的精神，无偿献血是一项典型的公益事业，既是公益事业，理应像慈善捐助一样，建立起一套透明的机制。一袋血几百上千元的费用合不合理，血站盈不盈利，这些不能靠文字精简的口头否定，公众希望看到的，是一个明白账，包括血液采集、储存、分离、检验费用，包括血站员工的福利待遇，包括与国外血站运营成本的横向比较等等。

　　《新京报》称，如果把血荒的主要原因归结到“宣传”上，那无疑有些舍本逐末。面对血荒，需要探究的是更深层制度性问题。要让更多人加入到献血队伍，不能靠单纯的道德说服，而应靠完善的权利保障，血荒频频，简化、优化用血报销制度须尽早提上日程。

　　●近日有两则新闻相映成“趣”。一则是，陕西咸阳市奖励市民捡烟头，每个烟头奖励5分钱，如今因为资金不到位等原因，部分街道办只好停止回收烟头。另一则是，教育系统在全国高校推广的冬季长跑即将启动，学生必须在一家指定的网站用真实姓名、学号注册，同时还要将指纹采集信息提供给网站。应该看到，两个政策出发点都是好的。然而，两者都遭到不少质疑，令人深思。

　　《人民日报》称，很显然，无论是奖励捡烟头还是“指纹打卡”所遭遇的困境，都揭露了一个常见的现象，即一些公共政策制定的随意化：只求决策的快意，而无科学的擘画。这种“快餐化”的决策，都消解着政府公信，更浪费了公共资源。