一辆救护车停在路边，试图挽救一名心脏病发作的患者。在经过紧急抢救之后，患者得救了。两年后，他非但不感恩，反而把急救人员和医生告上法庭。他坚称，如果没有这些人的干预，自己的身体本可以健康如初。至于心脏病发作，那只是一件小事。

　　奥巴马“医生”现在就处于这种状况。许多美国公众早就忘记了2008年秋季袭击美国的“金融心脏病”的严重性。共和党让很多选民相信，民主党的干预，而非小布什政府遗留的灾难，是美国经济萎靡不振的原因。

　　奥巴马总统应该为这一结果负责吗？应该，也不应该。说他不应该，是因为从原则上来说，他的治疗方案是正确的。说他应该负责，是因为从实际来看，他的治疗方法过于谨慎。

　　大规模金融危机会造成长期损害。一如既往的是，风险在经济繁荣时期累积并被忽视，在经济萧条期间爆发出来。

　　美国和其他几个高收入国家（特别是西班牙、英国和爱尔兰）都经历了房地产价格、信贷和金融行业资产负债表的大规模扩张：1997年至2007年，美国实际房地产价格上涨87%，美国金融行业债务与国内生产总值(GDP)的比率上升52%，私营部门总债务与GDP的比率上升101%。这是一场免不了的灾难，是自二战以来最大的全球金融危机。

　　那么，美国经济在这次危机中的表现如何？在美国以前的危机中，人均实际GDP（按购买力平价计算）平均下滑9.3%。这一次，美国下滑5.4%。在之前的危机中，失业率平均上升7个百分点。这一次，失业率上升5.7个百分点。

　　这种表现告诉了我们什么？答案是，在美国着手应对的问题方面，它做得很好，但在其没有应对的问题方面，则远没有那么好。

　　奥巴马首席经济顾问劳伦斯·萨默斯指出，奥巴马政府的焦点是“恢复稳定、信心和信贷流动，以支持强劲复苏”。具体元素是：向金融体系提供支持——通过继承上届政府的不良资产救助计划；针对银行机构的金融担保以及“压力测试”；财政刺激；以及美联储保持信贷流动的措施。

　　从本质来看，这些政策通过保持需求和产出而奏效。它们对就业（和失业）的影响是间接的。结果，生产率增速如此强劲，以至于并不太糟的产出表现未能阻止失业率飙升。

　　真相是，奥巴马的政策并非因为莽撞而失败，而是因为过于懦弱而无法成功。一个重大错误是未能直接应对劳动力市场的问题，或许应该采取暂时大幅削减薪资税的办法。

　　然而，事后看来，就连备受憎恶的不良资产救助计划也非常有效。正如萨默斯所指出的，纳税人付出的代价可能会占到GDP的0.33%，远低于上世纪80年代纾困储蓄和贷款机构的成本，也远低于其他国家应对类似危机的直接财政成本。

　　不幸的是，共和党人成功说服了足够多的美国公众相信：如果完全不去理会这位患者，那么他现在将非常健康。

　　快报记者 潘文军 编译