□徐冰

　　对于如何增加居民收入，清华大学教授魏杰提出了五个办法：减税、退税、提高个税起征点、社保资金的募集国家承担更多责任、提高农民和落后地区居民的收入。魏杰教授的五个办法并不新鲜，近些年来都或多或少地在一些地方实行。但不新鲜的办法于今依然不嫌老旧，原因就在于这些办法虽在实行却力度严重不足。

　　以提高个税起征点来说，目前2000元的起征点，几乎将缴税人群一网打尽，除了增加财政税收，于调整收入分配起不到多大作用。魏杰教授的五个增收办法，背景是调整国家财政与居民收入的关系，目的在于促进“经济增长方式的转型”。从逻辑上看是成立的，没有大部分人收入的大幅度增加，转变增长方式基本上是一句空话。但这五个并不新鲜的办法，实行起来却困难重重，除了调整空间的狭窄，最重要的，则在于收入分配的调整，本质上是利益格局和利益分配的调整；而这种调整，必定触动当前的利益格局，触动某一群体的切身利益。

　　就调整空间来说，仍以个税起征点为例，假如由2000元调整到3000元，尽管的确减轻了低收入群体的税负，但实际的增收效果并不显著，而且对其争取，也需要花费巨大努力。这其中存在两个问题，其一，当前的增收要义，已经不仅仅是单纯的涨工资；其二，博弈的难度在大幅度增加。

　　就第一点来说，普调工资即便具有可操作性，其对收入分配大格局的调整也不会有多少冲击。一个很明显的现实情况是，许多行业的收入并不依靠工资条上的那点工资。而对这些其实不依靠工资收入的群体而言，每次涨工资不仅绝不会漏下他们，还往往比别人涨得高。与之对应，那些主要依靠工资的群体，工资即便上调也往往是紧贴下限。这种“马太效应”目前越来越明显，显著扩大了收入差距。公务员考试成“国考”，某些行业异常受人羡慕，原因就在于此。

　　至于博弈难度的增加，表面看是调整空间逼仄，实质在于利益格局固化，而冲破固化的格局面临巨大困难。近日阶梯电价和车船税的调整均引起巨大争议。仅从调整幅度看，上升的空间并不是难以承受。而由此引起的广泛争议，在有的人看来不可理解。在一次研讨会上，有个官员就说：电价上调一块多就引起这么多反对，你打个电话还一块多呢。此话忽略了价格调整的社会基础。当电价成本模糊不明，对消费者的普遍涨价有无合理性？当车船税调整，基本等同于对公民既有财产征税，它是否能真的达到节能减排，引导人们合理用车、买车的作用？

　　正如有学者所质疑，为何这些看似很好的政策，其结果竟然都是对公民收钱？这些政策已经或正在征求公众意见，也即博弈的正常程序还在进行。但如同人们质疑发改委公布的对阶梯电价的支持度达到60%多一样，公众同样有理由怀疑，真实的民意有可能被过滤。