择校费看似不经意，其实它对普通民众构成的伤害比其他不合理收费，有过之而无不及。它不但加重百姓的生活负担，严重戕害社会公平，而且使原本应该平等的学校与学校之间呈现出越来越明显的马太效应，造成教育公共资源的分配富者愈富，穷者愈穷，导致整个社会义务教育的失衡，严重背离了基本公共服务均等化的制度设计。

　　未来五年，随着十二五规划的确定，在中国，各行各业的政绩考核重点，可能都要出现从经济指标到民生幸福指数的转移。于是乎，我们看到一系列围绕民生保障的“公平时间表”、“惠民路线图”应运而生。这里面，既有脚踏实地的科学发展观，也难免混杂着不少不切实际或者迷惑公众的“规划秀”。教育部的“五年内治理好义务教育择校乱收费”，真的决心很大，但效果如何还真不敢让人乐观。

　　昨天教育部官方网站发布了《教育部关于治理义务教育阶段择校乱收费问题的指导意见》，对各地教育行政主管部门提出10项要求。敦促各省级教育行政主管部门在择校乱收费问题上有针对性地确定总体目标和阶段性的工作任务，制定时间表、路线图和任务书。《意见》中，一系列“禁止”令似乎平添了教育行政部门莫大的决心，自然，也吊足了民众的胃口。

　　择校乱收费问题是生长在社会肌体上的一颗越长越大的毒瘤，公众对之深恶痛绝却又无可奈何，只能任其蚕食和蔓延。主管部门当然也不会对其视而不见。只是要下决心动大手术切割它，既有失血的损伤，又有剥离的痛楚。所以，在某些人眼里，“保守疗法”最靠谱，最有可行性。因此，用一个五年周期搞“保守疗法”，时间还说得过去。不过玄妙就在这里。我们不能说教育部的新《意见》就是这样投鼠忌器地耗时间，但《意见》的起草者、批准者谁都心知肚明：用五年时间搞定一个择校费，实在是规划赶不上变化。一是若真正想解决择校费问题，只要各级教育主管部门下决心施猛药，根本用不着五年，三下五除二即可“就地正法”。不就是利益资源的再分配嘛，只要把民众利益放在第一位，把社会公平正义放在最前面，把基本公共服务均等化作为一切工作的出发点，小小的择校费还能有多难打？再者，教育中长期规划已有定制，何必再来一个五年规划？我们都知道行政首长都有任期规划，五年可能面临任职交替。那么这个规划是为自己量身定制的还是扔给继任者的包袱？如若五年后没有完成《意见》的目标任务，板子是打在规划者的身上还是继任者的身上？谁也说不清楚。我们深知，在某些地方、某些部门，人走政息的现象比比皆是，一任一个规划，前任规划无关后任政绩。关于治理择校乱收费，查查就知道，此前已有N个洋洋洒洒的文件，目标任务一应俱全。本本犹在，择校费有几个被打回了原形？对于纸上的东东，公众似已麻木不说，体制内的这些规划大师们，大概也没多少人相信。三是“指导”大纲说得何其漂亮，但具体措施找不见几个，我们如何相信治理的手术刀已经淬过火开过锋？江苏教育主管部门曾经信誓旦旦地推行名校教师流动制，以期教育资源更加公平合理，但今年也从刚性变成柔性了，说白了也就是政策变了。这样的上有政策下有对策，大概非江苏流动制遇挫一例，《意见》是不是准备好了应对之策？

　　所以，与其描绘一个五年后才能看得见的风景，不如告诉社会大众，明年你准备做什么，怎么做，做不了怎么办。如果在明年底之前，人人喊打的择校乱收费问题还得不到实质性的改观，甭谈什么时间表、路线图，就落实哪一级官员该引咎辞职。到时你看看，择校费还敢不敢嚣张。

　　说择校费是一条张着血盆大口吞噬民众幸福和安定的毒蛇，大概没人反对。房价高民众可以缓缓再买房，或者干脆租房住；看病贵民众可以硬挺着不去大医院，或者企求社会救助。但是许多老百姓过不了教育这个坎，为了下一代的未来，即便家徒四壁，掏尽积蓄，也要搏一搏名校、公校。择校费看似不经意，其实它对普通民众构成的伤害比其他不合理收费，有过之而无不及。它不但加重百姓的生活负担，严重戕害社会公平，而且使原本应该平等的学校与学校之间呈现出越来越明显的马太效应，造成教育公共资源的分配富者愈富，穷者愈穷，导致整个社会义务教育的失衡，严重背离了基本公共服务均等化的制度设计。这个显见的赘生物不除，社会公平的底线就要溃破，民生保障和改善根本无从谈起。

　　当然，一个在社会领域生存了那么多年的教育收费项目，绝不是轻易就能打倒的。它既有着深厚的社会基础，也不乏教育体制顽固的利益成因。即便择校费因名声太臭不敢招摇，它还会换个马甲问世，因而也有人对“五年搞定”不那么自信，称之为“夸海口”。无论是“夸海口”，还是“放气球”，对关注择校乱收费问题的公众而言，都是一种政策愚弄。没有政策大家还有政策期待，有政策而没施政结果，恐怕挫伤的，就不仅仅是政策公信力了。

　　我们拭目以待吧，但愿这次我们看到的是一条井绳。