薛世君

　　民政部部长李立国透露，我国目前有失能老人1036万，半失能老人2135万，大中城市空巢家庭达到70%。如此严峻的养老形势该如何解决？在全国社会养老服务体系建设推进会上，“以房养老”这个老话题被再度提起，民政部副部长甚至将其纳入下一阶段工作的引导方向之一。（11月8日《扬子晚报》）

　　且不说“但存方寸地，留于子孙耕”、给子女“挣家业”的传统观念，即便是实行“以房养老”模式，可目前我国有房产的老年人毕竟是少数，尤其拥有优质房产资源的老年人更是集中在城市，“以房养老”只能顾及少部分老人，当配菜甜点可以，当主菜就“鞭长莫及”了。一般而言，有房产的，经济条件就还可以，没有“以房养老”的必要；而没房产的，经济条件相对较差，却没有“以房养老”的资格。有房的用不着，没房的够不着，这就是“以房养老”的现实悖论。再说了，我国的房产都有一个“70年大限”，老年人的房子一般都住了几十年了，剩下的这段产权期，价值能否对冲养老成本，“续期”风险如何承担？这都是悬而待解的问题。

　　在现代社会，社会化大生产逐步取代了家庭经济模式，与此呼应，“子女养老”、“多子多福”的传统家庭养老模式也应该被社会化保障模式取代，简单来说，就是由政府和社会建立一个养老保障体系，“替儿女尽孝”，这是现代政府的职责所在。但是，“以房养老”其实是预支自己的财富，说白了就是“自己养老”，技巧变通了一下而已，就像以前是要全款买房，现在可以按揭买房了一样，不管怎么按揭，钱还是得由你自己来出。这很难说是一项社会“福利”，甚至有吞噬个人财富之嫌。

　　退一步讲，即便“以房养老”模式正当性十足，有房者可以“以房养老”，那么，没房者咋办？似乎只有坐视养老待遇的差别日益扩大。众所周知，我国目前的养老保障待遇参差不齐，不仅在城乡之间存在巨大差异，即便在同一个城市，也存在“机关单位职工养老金—事业单位职工养老金—企业职工养老金”的显著差异，待遇逐级递减。这种不公多年来广受诟病，如今，“以房养老”模式势必再添一种有房者和无房者之间的差异，我国养老保障体系的公平性更加堪忧。

　　数据显示，我国养老床位总数仅占全国老年人口的1.59%，不仅低于发达国家5%-7%的比例，也低于一些发展中国家2%-3%的水平。对于目前的养老保障体系而言，最要紧的一是将没纳入养老保险的老人“养”起来，即“查漏补缺”；二是尽力提高过低的保障水平，即“水涨船高”。一言以蔽之，就是先把蛋糕做大。这种“雪中送炭”才迫在眉睫，而“锦上添花”之举则似乎不宜急于求成。盯着老人的房子琢磨事儿，不是“保障”之举，靠房子“换”来的保障也难以体现“社会福利”的本意。