杭州城管低价拍卖罚没物品，引起了巨大争议。

　　（11月11日《中新社》）

　　城管拍卖罚没物品，可争议之处很多。一个方面的争议在于是否具备合法性，一个方面的争议在于是否合乎人们对行政行为的道德要求。

　　先说合法问题。城管执法，并无清晰的法律地位，依据的只是地方法规，甚至只是行政规章。小贩上街售卖，城管驱逐其人，拿走其物品，这些物品是罚没，是收缴，还是暂扣，先要明确。

　　城管控制的物品若属暂扣，那么应当通知当事人前往接受处理，在处罚完成后物品要发还，就像公安部门暂扣违章车辆，处罚后发还车主一样。

　　如果城管控制的物品属于罚没或收缴，那么需要有证据证明这些物品有“非法”属性。即使承认城管的执法资格，它只是行政执法，其行为受《行政处罚法》约束。行政执法主体可以“没收违法所得、没收非法财物”，但小贩即使售卖行为不当，其所售卖的物品是否“违法所得”“非法财物”，又是问题。而且处罚应有标准，犯多大的法，担多大的过，像城管执法那样，将小贩的东西多少不计，贵贱不计，一律搬走，说是处罚，岂不是毫无标准？

　　这样看，城管所控制的物品，应属暂扣性质。暂扣的物品，所有权仍属被处理的小贩，城管如何有权去拍卖？有人说应该学习北京，城管收了小贩的蔬菜，送到动物园喂大象；或者学习长沙，城管把水果送到福利院。这算是对生鲜物品物尽其用，但前提是这些东西城管有权处置，如果没有处置权，送人就是违法。

　　当然，在暂扣物品后，城管通知了当事人怎样接受处理领回物品，但当事人未予理睬，物品无人认领，也许可以拍卖，所得交予国库。这样，应该监督的是城管部门是否履行了规范的执法程序，例如通知了当事人，或者在无法通知的情况下进行了公示。

　　合法性上的问题之外，城管拍卖物品还要面临道德上的评价。

　　小贩当街售卖，一般理解上，是为生计。报道说，杭州城管一次拍卖物品2560件，总金额15359元，平均一件物品还不到6元钱。这也可证明小贩行为的“谋生”性质。

　　城管总是冲突多，不是因为城管恶，城管委屈也不少。 政府制定规章，严格城管，而且“执法必严，违法必纠”，固然算是师出有名。但相比于小贩的生存权，其伦理上的合法性就大减。这就是为什么城管与小贩冲突，人心很容易就倾向于小贩。小贩的东西被收走，已当街刺激了一遍路人的情绪；再搞公开拍卖，大叫大嚷，使人记起当初的街头场景，物品的原主心在滴血，一般人也心生怜悯。这样的拍卖会，即使不说“先抢后卖”，至少显示了城管行为的无情。

　　政府的任何部门，都在生产着政府的形象，包括法律形象和道义形象。城管拍卖罚没物品，又生产了怎样的政府形象？

　　（作者系著名杂文家）